Решение № 2-1167/2020 2-24/2021 2-24/2021(2-1167/2020;)~М-1058/2020 М-1058/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1167/2020

Дело №2-24/2021

УИД 42RS0008-01-2020-001802-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 марта 2021 года

гражданское дело №2-24/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Toyota <данные изъяты>, нарушил ПДД п.10.1 и совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100200,00 рублей.

Заявитель, не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно заключения специалиста (автоэксперта) ООО «СибПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного при обращении с заявлением в страховую компанию, средняя рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии равна 269040 рублей 00 копеек. Годные остатки в размере 52787 рублей 00 копеек. Разница за вычетом годных остатков составляет 216253 рублей 00 копеек. Соответственно недоплата страхового возмещения равна 116053 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания в доплате отказала, сославшись на то, что по мнению АО «СОГАЗ», выплату ФИО3 получил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Уполномоченный рассмотрел обращение и признал частично требования. А именно, обязал АО «СОГАЗ» частично выплатить страховое возмещение в размере 19500 рублей 00 копеек. Ответчик требования Финансового управляющего игнорирует, а так же, истец считает, что Финансовый управляющий не верно определил сумму страхового возмещения необходимую на восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>, с учетом технических повреждений. Досудебное урегулирование спора истец соблюдал. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его не обоснованным и не законным. Данное обстоятельство дает право для обращения истца в суд для осуществления защиты своих законных прав.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки: <данные изъяты> Кроме того, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 116053 рубля 00 копеек, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и не защищенным.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату компенсации морального вреда, данное требование ответчик до настоящего времени игнорирует. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10000,00 рублей.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 недоплату страхового возмещения в размере 87600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 124236 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом в пользу истца (л.д.4-8, 92 том 1, л.д16-18 том 2).

Истец ФИО3 в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21 том 2), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.93 том 1).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.06.2020г. (л.д.77 том 1), в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснила, что в данном случае необходимо взыскивать сумму страхового возмещения без учета износа автомобиля, что также изложено в определении Верховного суда РФ от 19.01.2020 года №86-КГ20-8-К2, поскольку продавцом услуги являлась страховая компания. Услуга была продана в виде страхового полиса, и непосредственно, истец рассчитывал на восстановление его транспортного средства и возмещение всех расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП. Доводы стороны ответчика относительно того, что автомобиль истца старше 12 лет, в связи с чем, у страховой компании не было возможности произвести его ремонт, считает несостоятельными, так как данное обстоятельство возникло только у данной коммерческой организации. Если у ответчика имелись такие ограничения по ремонту автомобилей старше 12 лет, следовательно, ответчик не должен был страховать автомобиль такого возрастного периода. Относительно того, что страхователь в своем заявлении указал, что просит выплату произвести деньгами, необходимо обратить внимание на то, что между сторонами не было заключено никакого соглашения по поводу того, что данная сумма является основной, в своем заявлении страхователь просил о полной сумме возмещения ущерба, это его право. Приоритетное право кампании – выдать направление на ремонт. По заключению судебного эксперта, бампер автомобиля истца был поврежден в данном ДТП, однако подлежит ремонту, а не замене его новым, с чем истец категорически не согласен. Заключение экспертизы полагала необоснованным, по ее мнению она проведена с нарушениями, так как в судебном заседании эксперт подтвердил, что трещина на бампере более 20см., согласно рекомендациям производителя транспортного средства «Toyota», при трещине на бампере автомобиля более 20см., он подлежит замене новым, однако эксперт настаивал на том, что у него свои правила и рекомендации, и бампер подлежит ремонту. Также ссылалась на то, что в своих пояснениях эксперт говорит о том, что ему неизвестно, был ли молдинг на автомобиле истца или нет, оторвался он, либо нет, что является вероятностными выводами, дает право говорить о том, что экспертиза является не состоятельной. Указала, что моральный вред истец обосновывает своими нравственными страданиями, выраженными во временных периодах переживаний, поскольку в течение 20-ти дневного срока страховая компания не произвела выплаты. Полагала, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда является обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.07.2020г. (л.д.128 том 1), не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.25-28 том 2), пояснила, что обращаясь в страховую компанию АО «СОГАЗ», истец указал в своём заявление форму возмещения страховой выплаты – денежными средствами, в досудебном порядке истец также требовал выплату страхового возмещения денежными средствами. В соответствии с экспертным заключением, ответчик перечислил истцу денежную сумму, размер которой был определен с учетом износа транспортного средства. После произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, путём выплаты денежных средств с учетом износа автомобиля. Стороной ответчика в материалы дела представлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные им со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств, согласно условиям которых, на ремонт принимаются транспортные средства, с года выпуска которых прошло менее 12 лет. Транспортное средство, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть не подпадает под условия указанных договоров, так как с года выпуска транспортного средства прошло более 12 лет, соответственно, не мог быть отремонтирован на СТО, с которым у ответчика заключен договор, в связи с чем, ответчик не мог выдать истцу направление на ремонт его автомобиля на СТО, и, как следствие, ответчик не принимал на себя обязательств по восстановительному ремонту данного транспортного средства. Полагала, что условия страхования автомобиля истца, не противоречат п.16.1, п.15.1, п.15.2, п.15.3 ст.12 закона об ОСАГО, которая говорит о том, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из заявления ФИО3 следует, что он пожелал получить не направление на СТО, а денежную выплату. Кроме того, на официальном сайте ответчика размещена информация в отношении СТО, с которыми сотрудничает АО «СОГАЗ», однако ФИО3 не обращался в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче направления на ремонт ТС, наоборот, на каждом этапе общения со страховой компанией, требовал выплаты денежных средств с учётом износа ТС. Только в связи с тем, что выводы судебной экспертизы сделаны не в пользу истца, им было заявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты без учета износа ТС, которое считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Относительно доводов истца о том, что экспертиза проведена некорректно, что не был поставлен на замену молдинг, пояснила, что судебный эксперт дал четкие пояснения по вопросам представителя истца. Относительно молдинга, закон «Об ОСАГО» говорит, о том, что возмещению подлежат те повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП, если молдинг был сломан при ДТП, он долен был быть представлен страховщику на осмотр и эти повреждения должны были быть зафиксированы, однако, как правильно заметил эксперт, молдинг отсутствовал, и его поврежденная деталь на осмотр не была представлена. Просила в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 27.01.2020г. (л.д.98 том 1), в суд представил письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, решение которого считает законным и обоснованным (л.д.96-97 том 1).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО6, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.21,22,24 т.2), причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобилями марки «Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки «TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.10, 85-90 том 1).

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-90 том 1).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ», эксперт ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» осмотрел транспортное средство марки «TOYOTA <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.131).

Согласно заключения, составленного ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-134 том 1), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 168142, 25 рублей, с учетом износа 100200, 00 рублей, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 283300, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае (л.д.135 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.136 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец ФИО3 самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «СибПроф» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-65 том 1), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179300, 00 рублей, без учета износа – 302174, 15 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>» составляет 269040, 00 рублей, стоимость годных остатков 52787, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы (л.д.12-14 том 1).

АО «СОГАЗ» была организована повторная независимая техническая экспертиза, проведенная независимой экспертной организацией ООО «Центр ТЭ» ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты> с учетом износа составляет 108000, 00 рублей, без учета износа – 171514, 00 рублей (л.д.137-141, 142-158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО3 ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой, в доплате истцу было отказано, поскольку по заявленному страховому событию выплата страхового возмещения была произведена (л.д.26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19500,00 рублей (л.д.110-114 том 1).

Свое решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 мотивировал тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства. Установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «СОГАЗ» на 19 процентов, таким образом АО»СОГАЗ» выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 100200,00 рублей ненадлежащим образом исполнило обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 19500,00 рублей (119700,00 рублей -100200,00 рублей)(л.д.112 т.1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на счет истца сумму страхового возмещения в размере 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.160 том 1).

Истец был не согласен с размером ущерба, установленным ответчиком и финансовым уполномоченным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд.

Поскольку вопросы отнесения повреждений, причиненных транспортному средству «TOYOTA <данные изъяты>», к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и определение стоимости восстановительного ремонта являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, по ходатайству представителя истца, на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: <данные изъяты> имеющиеся на транспортном средстве марки «TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет: без учета износа - 207300 рублей, с учетом износа - 123000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>, экономически целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается (л.д.213-240 том 1).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт включён в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2. судом установлено, что экспертиза проведена по представленным материалам, которых было достаточно для представленного вывода, суду пояснил, бампер поставил на ремонт, так как отсутствовали основания для замены бампера, существуют работы по восстановлению бамперов. В том числе, ремонтные работы связанные со спайкой бамперов. По тем повреждениям, которые просматривались в предоставленных фотоматериалах, которые были зафиксированы, каких либо снования для того, чтобы поставить его на замену не имелось, кроме того имелись признаки ранее проводимых ремонтных воздействий на месте удара, такие как отслойка шпаклевки. Что касается молдинга на двери, то исключил, так как повреждения данной детали на предоставленной фотографии не просматривается, а на фотоснимках, представленных с места ДТП данный элемент присутствует. Исходя их качества фотографий, на которых было зафиксировано состояние объекта, он не смог сделать вывод о наличии или отсутствии повреждения. На фотографиях с места ДТП данный элемент молдинга присутствует (иллюстрация № 7 страница 10), но повреждений на нем не видно. Данный элемент отсутствует только на фотографиях, сделанных в момент осмотра. В расчет его не включил, так как не знал, поврежден он или нет. Крепления у него действительно происходит за счет заклепок, но фотографии которые были предоставленные (цветные) с осмотренной записью эксперта, у нас имеются признаки того, что молдинги на дверях был установлены на двусторонний скотч, там есть следы. Поэтому что могло произойти с молдингом переднего левого крыла, он сказать не может.(протокол судебного заседания от 20.02.2021 года на л.д.6-9 т.2).

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст.67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ,оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, считает возможным принять заключение эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России №6775/3-2-20 от 19.01.2021г. как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что ответчик - страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 119700 рублей (100200 + 19500 рублей), а из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, при условии, что все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA <данные изъяты> образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 207300,00 рублей, с учетом износа: 123000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница в сумме, выплаченной ответчиком, и сумме, определенной судебными экспертами составляет менее 10 процентов <данные изъяты>. В данном случае расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После получения заключения экспертизы истец уточняет требования в порядке ст.39 ГПК РФ(л.д.16-18 т.2).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст.15.2 Закона об ОСАГО требования к организациям восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.(п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно ст.17 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО3, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в части того, что истец ФИО3 не настаивал на выдаче ему направления на ремонт его автомобиля на СТО, что у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ответчик истцу направление на ремонт не выдавал ввиду того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта ТС истца, о чем истец был поставлен в известность.

Согласно представленных суду стороной ответчика договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Проффкомпонент» (л.д.30-44 том 2, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО10 (л.д.45-59 том 2), указанные СТО производят ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее 12 лет.

Исходя из указанной информации, принимая возраст ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанные СТО не могли осуществить ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, о необходимости организовать восстановительный ремонт на СТО, не отвечающим требованиям, установленным ст.15.2 Закона об ОСАГО не заявлял (л.д.129-130 т.1, л.д.29 т.2). Все последующие претензии истца также сводились к необходимости доплаты страховой выплаты именно в денежном выражении.

Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, а также с настоящим иском в суд, истцом также ставился вопрос о доплате страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ФИО3 самостоятельно реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время как имел возможность потребовать обязать ответчика организовать восстановительный ремонт, при этом отказа от полученного страхового возмещения путем перечисления денежных средств суду не представлено.

Доводы представителя истца том, что ФИО3 имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на день вынесения решения суда ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты> то есть в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере у суда не имеется, так же как и не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, пени и расходов на проведение оценки, расходов на услуг представителя и штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положениями пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускает их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерениям причинить вред другому лицу и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов истец не лишен возможности предъявления иска к причинителю вреда в случае сели действительно ущерб превышает суммы выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы. Производство экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Обязанность по оплате судебной транспортно-трассологической экспертизы возложена на истца ФИО3 (л.д.195-196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 212-240 том 1) с заявлением о возмещении расходов в связи с производством судебной транспортно -трассологической экспертизы в размере 16416,00 рублей (л.д. 210 том 1).

На дату рассмотрения гражданского дела, у суда не имеется сведений об оплате судебной экспертизы истом ФИО3

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов на проведение судебной транспортно -трассологической экспертизы, учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом, как лицом, не в пользу которого принято судебное решение, в соответствие с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 87600,00, неустойки в размере 124 236,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.40 лет Октября, 20, ИНН/КПП <***>/420501001, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16416, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления 06 апреля 2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>