Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-940/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Между истцом и потерпевшим был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 404846 рублей 99 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 404846 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 рублей 47 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 426542 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания денежных средств, но при этом полагала, что ущерб должен был быть взыскан с износом по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы ущерба с износом по судебной экспертизе.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 22).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор КАСКО №-ТФ (л.д. 17).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Истец, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 404846 рублей 99 копеек путем перечисления денежных средств на СТОА в счет оплату ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № (л.д. 39).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>», при сравнительном анализе повреждений автомобиля марки «Мазда» и автомобиля марки «Хонда», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что все заявленные повреждения на автомобиле марки «Мазда СХ-5», гос. номер №, могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки «Хонда Цивик» гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, и соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и актам скрытых повреждений по убытку БН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За исключением позиции 1 - «крыло заднее правое» в акте скрытых повреждений по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет видимых повреждений, и не относится к данному ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 384400 рублей (л.д. 88-110).

Предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ее гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая, а также учитывая результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № без учета износа составляет 384400 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 384 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 384 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: