Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело №2-881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 78 364 рублей - денежные средства, составляющие стоимость товара Apple iPhone <данные изъяты>, артикул модели IMEI: №, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 783,64 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 39 182 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у АО «Связной Логистика» она приобрела товар: Applei Phone <данные изъяты>, артикул модели IMEI: № за 78 364 рублей. Менее чем через неделю в нём обнаружились дефекты, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон для гарантийного обслуживания, заявив также требование о предоставлении ей на период ремонта аналогичного смартфона. Однако смартфон ей не предоставили. В соответствии с приложением к заявлению покупателя на проведение проверки качества максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней, течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом товара компании. 20 дней со ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени телефон ей не возвращен, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 78 364 рублей, указав, что отказывается от исполнения договора купли- продажи. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком ей не возвращены, ответ на претензию не поступал, в связи с чем истец обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона Apple <данные изъяты>, артикул модели IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в пользу истца 78 364 рублей - денежные средства, составляющие стоимость товара Apple iPhone <данные изъяты>, артикул модели IMEI: №, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 783,64 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 39 182 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления своего доверителя, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил возражения относительно исковых требований, пояснил, что ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой недостатки выявлены не были, о чем истец была уведомлена посредствам направления СМС- уведомления, однако она уклоняется от получения телефона, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия дефектов в товаре, причин их возникновения, а также об истребовании доказательств - детализации по счету абонентского номера истца: №; в случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полого возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 5 ст. 18 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар: смартфон Apple <данные изъяты>, артикул модели IMEI: № стоимостью 78 364,50 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества, в котором указала недостатки товара «мерцание (дисплей основной)» (л.д. 7).

В приложении к заявлению покупателя на проведение проверки качества указан срок проведения проверки качества, который составляет 20 дней, начиная со дня, следующего за днем передачи товара (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на период проведения проверки качества аналогичного смартфона с такими же характеристиками (л. д. 9).

Судом установлено, что требование потребителя о предоставлении товара с такими же свойствами, как переданный ею смартфон, ответчиком удовлетворено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Спустя 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ товар истцу возвращен не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что ФИО1 было направлено СМС-уведомление о возможности получить товар после проведенной диагностики, так как ответчиком не сообщена дата отправки сообщения, сведения о формировании данного сообщения. Кроме того, судом не установлено, что указанный способ оповещения согласован сторонами, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании такого доказательства, как детализации по счету абонентского номера истца: <данные изъяты>.

При этом представленные суду иные доказательства, а именно претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ей не было известно о результатах проверки качества смартфона (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 78 364 рублей, указав, что отказывается от исполнения договора купли-продажи (л.д. 11-12, 13-15). Данное требование было получено ответчиком по юридическому адресу места нахождения АО «Связной Логистика» (<адрес><адрес>)

- ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места продажи (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений(л.д. 38, 39-40).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон Apple iPhone <данные изъяты> отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что истец передал ответчику для замены товар, имеющий следующие недостатки — мерцание основного дисплея, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использование его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных ООО «<данные изъяты>» работ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики установлено, что аппарат - смартфон Apple iPhone <данные изъяты> IMEI: № исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002 (л.д. 52).

Однако суд приходит к выводу, что поскольку товар является технически сложным, потребитель обратился к продавцу в течение 15 дней с требованием о замене товара, ответчиком был принят от потребителя товар с недостатком, в согласованный сторонами 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) проверка качества произведена не была, ФИО1 обоснованно предъявила требование ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, потребителю ФИО1 в течение 10 дней со дня предъявления требования (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) не была возвращена стоимость товара Apple <данные изъяты> IMEI: № в размере 78 364 рублей, суд находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли- продажи товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В установленный законом срок для исполнения требований потребителя ответчик требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара не удовлетворил, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день исполнения требования выпадает на ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день (воскресенье), даем окончания срока следует считать ближайший рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения судебного решения согласно уточненным истцом требованиям, согласно следующего расчета:

78 364 рублей х 1% х 50дн. = 39 182 рублей, где 78364 рублей — стоимость товара,

1% - размер неустойки, установленной Законом,

50дн. — период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара также является обоснованным.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере 1 % цены товара.

Из материалов дел следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить в пользование аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, однако в трехдневный срок данное требование осталось без удовлетворения.

Суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом расчет неустойки должен быть произведен с

ДД.ММ.ГГГГ (истечение 3-дневного срока для удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (получение продавцом требования об отказе от исполнения договора).

Суд считает правильным следующий расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара:

78 364 рублей х 1% х 52 дня = 40 749,28 рублей, где 78 364 рублей — стоимость товара,

1% - размер неустойки, установленной Законом,

52 дня — период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неустойки, исчисленной за неисполнение предусмотренных законом требований потребителя, составляет 79 931,28 рублей (40 749,28 рублей + 39 182 рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения АО «Связной Логистика» условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны АО «Связной Логистика». Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, который отвечает требованию разумности, при этом суд учитывает, что истец в судебном заседании не присутствовала, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, тем самым

требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок добровольно исполнено не было, то с ответчика АО «Связной Логистика»в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 048,755 рублей ((78 364рублей + 25000 рублей + 5 00 рублей) /2 = 51 932рублей.

Учитывая, что суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей, считая указанный штраф соразмерным последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым в этой части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 51), действующий в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), услуги которого были оплачены истцом в размере 20 000 рублей (п. 3 договора), о взыскании которых ФИО1 заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 участия не принимал, в связи с чем, полагает возможным снизить стоимость оказанных услуг и взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 267,28 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 3 567,28 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, артикул модели IMEI: №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 78 364 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 145 864 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 567,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>