Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-4902/2018;)~М-3495/2018 2-4902/2018 М-3495/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело №2-236/19

Мотивированное
решение

составлено 21.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 Ас названным иском. В обоснование указал, что дата произошло в г. Владивостоке ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити Премиум, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО4 Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к ФИО3 дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО7 ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 60042 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 50000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с неустойку в размере 35500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 51300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признал, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, где указал на непредставление анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России № от дата «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае удовлетворения иска просил принять судебную экспертизу и применить ст. 333 ГК ПФ к неустойке. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло в г. Владивостоке ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити Премиум, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО4

Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к ФИО1

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО9 ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 60042 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), на основании «Соглашения о прямом возмещении убытков».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО11ФИО2».

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Довод ответчика о неисполнении истцом требования о представлении анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положений Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб. или превышает ее, в то время как максимальные выплаты страховых компаний по ОСАГО не превышают 400000 руб. Кроме того, перечень документов, установленный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, является исчерпывающим и не содержит требования о предоставлении указанной ответчиком анкеты.

Таким образом, доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ФИО12ФИО2» в пределах лимита ответственности, всего в сумме 50000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный период с дата по дата – 71 дней в из суммы страхового возмещения 50000 рублей составляет: 71*500=35500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 25000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, копировальные расходы в размере 3000 рублей, подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 2765 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова