Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-463/2024

ГД №2-463/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000916-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2024 года п.Прямицыно Октябрьский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца- ФИО2,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Курской области- ФИО1,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, замены ответчика) к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 09.11.2015 года, примерно в 14.15 часов сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району у него дома по адресу: <адрес>, на основании постановления Октябрьского районного суда Курской области был проведён обыск. В ходе обыска сотрудник полиции ФИО3 взял со стола книгу- библию, внутри которой обнаружил денежные купюры достоинством 5000 и 10 рублей. После проведения обыска он (Божий) был доставлен в отдел полиции, где находился до утра следующего дня. Когда утром он вернулся домой, обнаружил пропажу денежной купюры достоинством 5000 рублей, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции, а также обратился в прокуратуру Октябрьского района Курской области. Кроме того, он предложил сотрудникам полиции добровольно вернуть похищенные у него денежные средства. По факту хищения у него денег было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что кражу совершили сотрудники полиции, принимавшие участие в обыске, т.к. кроме них никто не знал о месте хранения денег.

Преступлением ему были причинены сильные душевные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Материальный вред от преступления составил 8760,55 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ответчиков в возмещение вреда убытки в размере 8760,55 рублей;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 355 000 000,00 рублей.

По инициативе истца в судебном заседании была произведена замена ответчика- ОМВД России по Октябрьскому району Курской области на МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, а также в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Курской области и ОМВД России по Октябрьскому району Курской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что факт совершения хищения у него денежных средств сотрудниками полиции очевиден.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Курской области- ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что уголовное дело по факту кражи денежных средств из домовладения ФИО2, совершенной неизвестными лицами, было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, а в дальнейшем было прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом, кража у истца совершена неустановленным лицом. Истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением моральных страданий истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, 11.11.2015, ФИО2 обратился к прокурору Октябрьского района Курской области с заявлением, в котором указал, что 09.10.2015 года, около 15.00 часов, у него дома сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району был проведен обыск, после которого, на следующий день, он обнаружил пропажу денежной купюры достоинством 5000 рублей.

19.02.2016 года в СО ОМВД России по Октябрьскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств у ФИО2

По итогам предварительного расследования, ст. следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 19 апреля 2016 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, т.е. лиц, совершивших преступление.

Из текста данного постановления следует, что в период времени с 15 часов 9 ноября 2015 года по утро 10 ноября 2015 года неустановленное лицо, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, находившиеся в книге «Библия», которая лежала в коридоре дома <адрес>, принадлежащего последнему, после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив ФИО2 значительный имущественный вред в сумме 5000 рублей. В ходе следствия на причастность к совершению данного преступления отработаны лица, склонные к совершению аналогичных преступлений. Признанный потерпевшим ФИО2, при допросе подтвердил указанный факт кражи его денежных средств в размере 5000 рублей. Были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.

В дальнейшем постановлением врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району от 22 декабря 2022 года указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов истребованного уголовного дела, содержащиеся в нём данные соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в вышеуказанном постановлении о приостановлении предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия были допрошены все сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении в домовладении ФИО2 09.10.2015 года обыска, а также иные лица, которым могла быть известна информация об обстоятельствах исчезновения денежных средств истца, а также проводились оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение.

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования не подтверждают факта совершения хищения денежных средств в ходе обыска у ФИО2 сотрудниками полиции, на что ссылается истец, равно как и иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба сотрудниками полиции вследствие кражи у него денежных средств, совершенной сотрудниками полиции. Утверждения об этом носят голословный характер, основанный на предположениях истца, поскольку из его объяснений следует, что сам он очевидцем данного факта не был.

В связи с вышеизложенным, основания для возложения на ответчиков гражданско- правовой ответственности за причинение убытков истцу, отсутствуют, при этом производные от данного требования заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к МВД России (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков размере 8760 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда в размере 355 000 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2024 года.

Судья (подпись).

Копия верна,

Судья Д.А.Гузенков