Решение № 2-5163/2017 2-5163/2017 ~ М-5047/2017 М-5047/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5163/2017

К делу № 2-5163/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КРОО по ЗПП «Ваше право» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> в пользу общества, штрафа в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В исковом заявлении указано, что 06 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» и гр. ФИО1, был заключен договор № г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, на 14 этаже, условный номер - 329, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 1. Цена договора (П. 4.1) оплачена в полном объеме и составляет <данные изъяты> Передача квартиры в соответствии с п. 5.1. договора должна была состояться не позднее 01.07.2016г., но была передана с задержкой 16.09.2016г. Задержка передачи квартиры с 01.07.2016г. по 16.09.2016г. составила 77дней. Истцом ответчику неоднократно были направлены претензии о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Поскольку неустойка выплачена не была, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «Краснодар Строй Центр» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. Между ФИО1 и ООО «КСЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.06.2014 года №, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства путем подписания передаточного акта. Согласно условиям данного договора ООО «КСЦ» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора). Застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия (п. 5.3. Договора). В свою очередь со стороны застройщика участнику было направлено сообщение от 24.05.2016г. № 636/16 о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта с 30 июня 2016 года и окончательного взаиморасчета и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Данное уведомление участником получено своевременно. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 15.07.2016 года объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом литер 1- 2 со встроенными помещениями по <адрес>Б в г. Краснодаре 1 этап строительства - Литер «1» - 18 этажного + технический этаж 2-секционного 384- квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок 24, корпус №1 в эксплуатацию в установленном законом порядке. Участник обязуется, в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления от застройщика ( п.5.3 Договора), прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Участник в течении 1 рабочего дня обязуется предоставить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания, передаточного акта (п. 5.4. Договора). 06.06.2014г. ООО «КСЦ» в ответ на заявление ФИО1 за входящим №600 от 28.07.2016 года повторно проинформировал участника о необходимости подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества. Ответ получен лично участником, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись и отметка о получении. Мотивированный отказ от подписания передаточного акта как того требует п. 5.4 договора участником не был предоставлен застройщику. ФИО1 в адрес ООО «КСЦ» неоднократно направлялись претензии, в которых последний указывал на выявленные им недостатки при осмотре объекта. Участник указывает на выявленные при осмотре дефекты тем самым выражает не согласие принять объект долевого строительства, в обосновании указывая, что объект капитального строительства не пригоден для эксплуатации по прямому назначению. В обосновании приводит косметические дефекты. Указанные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта не являлись недостатками препятствующими участнику к приему квартиры с подписанием передаточного акта. Участник не представил письменный мотивированный отказ, как того требует п. 5.4. договора. Участник не предоставил доказательств того, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и норм, а также иным обязательным требованиям. Выявленные косметические недостатки на объекте участника не могут служить основанием для отказа в принятии участником квартиры (ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ). К тому же все выявленные косметические недостатки устранены, что не оспаривается и не отрицается участником и подтверждается соответствующей распиской и документами. Какие -либо существенные недостатки, свидетельствующие бы о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования участником выявлены не были. Участник после получения уведомления застройщика о готовности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан был принять объект строительства путем подписания акта приема-передачи. 06.06.2014 года между участником и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 06.06.2014 г. Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры следует, что стороны подтверждают, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектнотехническим условиям. Вместе с тем в период 16.07.2016 года по 15.09.2016 года участник долевого строительства ФИО1 безосновательно уклонялась от подписания акта приёма-передачи квартиры. Таким образом, объект долевого строительства передан участнику лишь только 16.09.2016 года. Вместе с тем, в производстве Советского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КСЦ» о защите прав потребителя, с требованиями взыскания с Застройщика денежных средств, неустойки, судебных расходов связанных с производством по делу за просрочку сдачи объекта. В свою очередь согласно договора № участия в долевом строительстве от 06.06.2014 года за просрочку, необоснованный отказ/уклонения участника от подписания акта сверки взаиморасчетов, участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от окончательной цены договора за каждый день просрочки (п. 10.5 Договора). Согласно п. 10.6 договора за просрочку, необоснованный отказ/уклонение от подписания передаточного акта участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от окончательной цены договора за каждый день просрочки. Период с 16.07.2016 года по 21.07.2016 года (5 дней) является периодом, в который участник уклонялся/отказывался от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 06.06.2014 года согласно пункту 10.6 договора. Период с 16.07.2016 года по 15.09.2016 года (61 день) является периодом, в который ФИО1 уклонялся/отказывался от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 06.06.2014 года согласно пункту 10.5 договора. В связи с необоснованным отказом участника от подписания акта сверки взаимных расчетов застройщик имеет право на взыскание неустойки с участника, в соответствии с п. 10.5. договора, которая составляет: <данные изъяты>. В целях урегулирования вопроса в претензионном порядке, 20.07.2017 года ООО «КСЦ» в адрес ФИО1 направило требование (претензию) об оплате в течении 5 (пяти) рабочих неустойки застройщику ООО «КСЦ» в общей сумме 86 394 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) 00 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 06.06.2014 года за № 1470 от 19.07.2017 года. Требование направлено ценным письмом с описью вложения 20.07.2017 года. Почтовому отправлению присвоен идентификационный №. По состоянию на текущую дату требование обозначенные в претензии в добровольном порядке ФИО1 не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что ответчик указывает на обязанность истца подписать акт приема-передачи квартиры несмотря на наличие недостатков. Между тем, ответчиком не учтен характер недостатков построенного объекта долевого строительства в том числе: шатание стенки кирпичной кладки, перил балкона, на кухне установлены оконные блоки, не предусматривающие возможность из открывания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск просили удовлетворить. Просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 06 июня 2014 года между ООО «Краснодар Строй Центр» и гр. ФИО1, был заключен договор № г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, на 14 этаже, условный номер - 329, в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, литер 1 (л.д.22-33).

Цена договора (П. 4.1) оплачена в полном объеме и составляет <данные изъяты> (л.д.34).

Передача квартиры в соответствии с п. 5.1. договора должна была состояться не позднее 01.07.2016г., но была передана с задержкой 16.09.2016г. Задержка передачи квартиры с 01.07.2016г. по 16.09.2016г. составила 77дней.

Истцом ответчику неоднократно были направлены претензии о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.36,39-40). Поскольку неустойка выплачена не была, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «КСЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, а <данные изъяты> взыскать в пользу краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».

Требования ООО «КСЦ» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Между тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.05.2016г. комиссией при осмотре <адрес> по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес> выявлены дефекты: в кухне и комнате неоткрывающиеся створки в оконных блоках, не отрегулирована фурнитура, плохо закреплены перила балкона, на основании чего был составлен дефектный акт (л.д.35).

Также 29.08.2016г. был составлен дефектный акт, из которого следует, что шаталась кирпичная кладка ограждения балкона, разрушен шов перегородки балкона (л.д.37).

Поскольку дефекты были устранены застройщиком лишь 15.09.2016г., акт приема-передачи квартиры по договору № в долевом строительстве от 06.06.2014г. был подписан сторонами 16.09.2016г.

Доказательств недобросовестности поведения ФИО1, а также его намеренного, злостного уклонения от подписания передаточного акта суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец отказался от подписания передаточного акта ввиду наличия дефектов в квартире, у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КСЦ» к ФИО1 о взыскании неустойки.

Поскольку ФИО1, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: