Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба - восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 100, 00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., судебных издержек по оплате госпошлины в размере 2 723,00 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 800,00 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчиков, произошедшего 01 августа 2018 года, ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ответчика, застрахована не была, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства ФИО3, пояснил, что 01.08.2018 года около 21.00 час. вечера он двигался на своем транспортном средстве марки NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес>. Остановился около магазина « Плаза», где жена вышла в магазин. Минут через десять жена вернулась и он стал двигаться с стоянки от магазина, выехал на проезжую часть дороги ул. Советская на свою полосу дороги параллельно магазину. Навстречу его транспортному средству двигался автобус, он стал его пропускать. На стоянке у магазина «Плаза» стоял также автомобиль ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак №, за рулем находился водитель ФИО4, на пассажирском переднем месте сидел мужчина. Не подавая никаких световых сигналов, водитель транспортного средства ВАЗ-<...> стал сдавать назад. Увидев это, он стал подавать сигналы, но автомобиль продолжал двигаться задом, совершив наезд на его транспортное средство. В результате наезда, его транспортному средству были причинены механические повреждения: был помят и поврежден бампер, помято левое переднее крыло, помята декоративная накладка арки левого переднего крыла. Указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИББД, указано также в справке на возможность наличия скрытых повреждений. Сотрудниками полиции была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, он ее подписал, но позднее обнаружил, что расположение транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии в схеме отражено неточно, так как водитель ВАЗ-<...> ФИО4 после наезда на его автомобиль отъехал на прежнее место стоянки своего транспортного средства. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ-<...> ФИО4, который не убедился в безопасности движения задним ходом. С его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допущено. В ходе разбирательства стало известно, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21043 была не застрахована, собственником автомашины является жена ФИО4- ФИО3 На каком основании управлял данным транспортным средством, ФИО4 тот не пояснял. Он обратился в Росгосстрах, где застрахована его гражданская ответственность, но в выплате страховой суммы ему было отказано. Обращался к ФИО3 и к ФИО4 с целью добровольного возмещения ими ущерба, но последние отказались добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Актом оценки стоимости восстановительного ремонта от 12 августа 2018 годы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 68 100,00 руб., с учетом износа деталей 56 500,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 000 рублей. После проведения оценки восстановительного ремонта он вновь обратился к ФИО3 и ФИО4, но те добровольно возместить материальный ущерб отказались, направив его в суд. Просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 68 100,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 10 000 руб., расходы по предоставлению услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 723,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 800,00 руб.

Представитель истца- ФИО2 поддержала требования и пояснения истца, указав, что они неоднократно пытались решить вопрос возмещения материального ущерба с ответчиками добровольно, но последние не желают возмещать причиненный ущерб. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести собственник транспортного средства, поскольку именно собственник допустила к управлению транспортным средством водителя, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ ( л.д. 66-67).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 августа 2018 года в 20.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1 и ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-<...> ФИО4, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности движения задним ходом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть у помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Поскольку ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано ( л.д. 10).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО4. при управлении автомобилем ВАЗ <...> на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя транспортного средства NISSAN QASHQAI ФИО1 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ГИ БДД ОГИБДД ( дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский» 02. 08.2018 года, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, декоративная накладка арки левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения. Повреждений транспортного средства ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак № не установлено ( л.д. 9).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки к ООО « Прикамский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному исследованию № 3-0208-2018 от 12 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 68 100,00 руб., с учетом износа составила 56 500,00 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 10 000 руб. Как следует из акта осмотра транспортного средства наряду с повреждениями, отраженными в справке отдела ГИБДД выявлено скрытое повреждение : разрыв креплений корпуса фары левой.

Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП ( л.д. 19-50).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства в заявленном истцом объеме.

При определении размера причиненного ущерба судом положено в основу принятого решения экспертное исследование выполненное экспертом-техником, состоящим в штате ООО «Прикамский Центр экспертизы и оценки» которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Ответчиками в суд не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из необходимости возмещения ущерба без учета износа, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиками представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 68 100,00 руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании утраты товарного вида транспортного средства в размере 10 000 рублей, поскольку расходы по утрате товарной стоимости включается в реальный ущерб.

При возложении на ФИО3 обязанности возместить причиненный ущерб, суд учитывает тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 застрахована не была.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак № является ФИО3 Водитель данного транспортного средства ФИО4 является мужем собственника транспортного средства. Сам факт управления ФИО4 автомобилем ФИО3 не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, ответчиками суду не представлено, при этом собственник транспортного средства не лишена права регрессного взыскания причиненного ей ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723,00 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция об оплате услуг адвоката по консультации по гражданскому делу серии КА 079014 от 14.08.2018 года ( л.д.62), заявление на оказание экспертных ( оценочных) услуг, акт сдачи-приема работ по договору, квитанция об оплате услуг по договору от 09.08.2018 года ( л.д.63-64), чек-квитанция об оплате государственной пошлины от 27.08.2018 года ( л.д.7).

В соответствии с положениями статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 800,00 руб., расходы, понесенные истцом на оплату экспертных заключений, в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,00 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 100 руб. 00 коп., расходы по утрате товарной стоимости 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2 723 руб., всего взыскать 87 623 руб. 00 коп.

( Восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три рубля).

В иске к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: (подпись) Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Ю.Р. Верзакова