Решение № 2-3054/2019 2-3054/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3054/2019

Дело № 2-3054/19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте в сумме 56 382,18 рублей и оплаченной госпошлины в сумме 1 891,47 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 ФИО9 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № (номер договора 1044-Р-587834274) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб.

26.04.2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 56382,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 48998,95 руб., задолженности по просроченным процентам 5878,94 руб., неустойки 1504,29 руб.

На судебное заседание ПАО «Сбербанк России»в лице Дагестанского отделения ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, просила суд с учетом ее состояния здоровья снизить неустойку до 100 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как видно из копии заявление на получение кредитной карты от 19.03.2013г. ФИО3 обращалась в ПАО Сбербанк в лице Дагестанского филиала ПАО «Сбербанк» о выдачи кредита на сумму 30 000 руб., и была проинформирована об условиях действия и пользования карты.

ФИО3 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ежемесячного погашения суммы платежа, о чем и расписалась в данном информационном письме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору 06.06.2012г. банк направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, признает нарушения, допущенные ответчиком, при исполнении своих обязательств существенными.

Так основной долг составляет - 48 998,95 руб., просроченные проценты – 5 878,94 руб., неустойка – 1504,29 руб.

В то же время ответчик представила справку о том, что ФИО4 осуществляет уход за нетрудоспособным лицом и суд полает возможным снизить неустойку до 100 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договора являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета МО городской округ «город Махачкала» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1849 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дагестанское отделение ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дагестанское отделение ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №№ (номер договора 1044-Р-5878344274) по состоянию на 19.07.2019 которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 48998,95 руб., задолженности по просроченным процентам 5878,94 руб., неустойку 100 руб. и госпошлину 1849 рублей, всего 56826,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 8 сентября 2019 г.

Председательствующий Ш.Б. Багандов