Решение № 2-2471/2023 2-2471/2023~М-1768/2023 М-1768/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-2471/2023

УИД 74RS0НОМЕР-25

Дело НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 191 652 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13 июля 2021 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Указанное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования НОМЕР. Согласно акта от 13 июля 2022 года затопление застрахованного имущества произошло из-за протекания между плитами перекрытия из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате затопления застрахованному имуществу причинен ущерб, размер которого определен в страховом акте, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 191 652 руб. 27 декабря 2022 года АО СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 191 652 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник квартиры, находящейся по адресу:, АДРЕС, ФИО2

Протокольным определением суда от 2 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Колесова 13».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании 25 июля 2023 года возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2 и ТСЖ «Колесова, 13» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что ДАТА между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу:, АДРЕС.

13 июля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО2, по причине протекания между плитами перекрытия из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности ФИО1.

13 июля 2022 года комиссией из управляющей компании составлен Акт о последствиях залива жилого помещения.

01 сентября 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая.

Страховой компанией составлен локальный сметный расчет на сумму в размере 191 652 руб.

На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» 27 декабря 2022 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 191 652 руб.

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 07 июля 2023 года, исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Колесова, 13» удовлетворены. Взыскано с ТСЖ «Колесова, 13» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 492 902 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 129 рублей, а всего 511 031 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказано.

Как следует из текста указанного судебного акта, согласно выводам эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», отраженным в заключении судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА:

причиной затопления квартиры АДРЕС 13 июля 2022 года является засор общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении «кухня-гостиная» квартиры АДРЕС, разгерметизация элементов внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении «кухня-гостиная» квартиры АДРЕС при условии длительной эксплуатации стояка системы водоотведения в таком состоянии до обнаружения протечки;

произведено техническое переоборудование канализационной трубы (стояка) в АДРЕС, а именно: на стояке системы водоотведения, расположенном в помещении «кухня-гостиная» АДРЕС, в нарушение требований проектной документации (шифр 0620003354, раздел ВК) поворот тройника выполнен в левую сторону относительно данного стояка; на стояках системы водоотведения, расположенных в АДРЕС, в нарушение требований проектной документации (шифр 0620003354, раздел ВК) отсутствуют ревизии; произведенное техническое переоборудование канализационной трубы (стояка) в АДРЕС не является причиной образования засора и затопления АДРЕС 13 июля 2022 года;

объем воды, который мог образоваться в результате засора в канализационной трубе (стояке) между 2 и 3 этажами 1 подъезда по АДРЕС, составляет 5,9 литров, этот объем воды не мог привести к ущербу, определенному в заключении ИП ФИО4, к данному ущербу мог привести объем воды, который мог образоваться в результате засора в канализационной трубе (стояке) между 2 и 3 этажами 1 подъезда по АДРЕС, разгерметизации элементов внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении «кухня-гостиная» квартиры АДРЕС при условии длительной эксплуатации стояка системы водоотведения в таком состоянии до обнаружения протечки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, суд исходил из того, что был разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности ТСЖ «Колесова, 13»., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Колесова, 13» были выполнены все обязанности, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода. На этом основании суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является именно ТСЖ «Колесова, 13», который несет ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы водоотведения. А то обстоятельство, что в квартире АДРЕС (собственник ФИО1) произведено техническое переоборудование канализационной трубы (стояка), само по себе не может освобождать управляющую организацию (ТСЖ) от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено, что вина ФИО1 в причинении вреда ФИО2 польностьб отсутствует

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований страховой компании и взыскании с ФИО1, который фактически является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в затоплении отсутствует, ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

...

...

...

...

...

...