Решение № 2-9215/2025 2-9215/2025~М-6979/2025 М-6979/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-9215/2025

УИД 72RS0025-01-2025-010970-98Дело № 2-9215/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

20 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 217 182,00, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 515,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и ФИО2 № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ООО «Вектор». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила 617 182,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 470 626,53 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Таким образом невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составил 217 182,00 руб.

Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО3.

Представитель истца ООО «Вектор», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Истцом в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражала против взыскания с нее суммы ущерба.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года около 17 час. 34 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и ФИО2 № под управлением ФИО3 (л.д.9-14).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, водитель ФИО1 управляя автомобилем №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем ФИО2 №. В результате ДТП получил телесные повреждения водитель автомобиля №, ФИО1, водитель автомобиля ФИО2 № ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, и допустившей столкновение с автомобилем ФИО2 №. Транспортное средство ФИО2 № принадлежит ООО «Вектор», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № года (л.д.27-28). Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Вектор» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию. Для определения размера страховой выплаты, была составлена калькуляция №745-75-5275777/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 №. Согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 617 182,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470 626,53 руб. (л.д. 20-23). СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатила ООО Вектор» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №745-75-5275777/25-1 от 03 апреля 2025 года и платежным поручением №661745 от 07 апреля 2025 года. (л. 24-25, 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом был проанализирован административный материал и установлено, что данное происшествие стало возможным в виду нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля №, ФИО1 Которая является собственником указанного автомобиля, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО №ХХХ 0471882992.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд соглашается с предоставленной в материалах дела калькуляцией №745-75-5275777/25-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 №, составленной ООО «Мейнс Лаборатория» при урегулировании страхового случая страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении(калькуляции), каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. В судебном заседании ответчик от назначения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 217 182,00 руб. (617 182,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515,00,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) в счет возмещения имущественного вреда 217 182,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 515,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлена 03декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков