Апелляционное постановление № 10-1186/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 10-1186/2026 судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – городского округа Магнитогорска; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 2.3, 2.3.1, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст осужденного, а также совершение преступления впервые, о чем в прениях просила сторона защиты. Не соглашаясь с приговором в части решения вопроса о размере компенсации морального вреда, считает, что сумма 650 000 рублей не соответствует степени вины ФИО1, и является чрезмерно завышенной. В обоснование своей позиции ссылается на пп. 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О порядке применения судами норм о компенсации морального вреда», а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Указывает, что потерпевшей не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненных страданий, в своих требованиях Потерпевший №1 не указала в связи с чем считает, что моральный вред должен быть взыскан именно в той сумме, которые указана иске. Полагает, что суд при разрешении гражданского иска неверно определил сумму компенсации морального вреда, в связи с чем нарушены права осужденного. Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о компенсации морального вреда судом ошибочно указана фамилия потерпевшей – ФИО14 которая не является участником уголовного судопроизводства. Считает, что указание данных другой потерпевшей, не относящейся к настоящему уголовному делу, могло повлиять на размер компенсации морального вреда. Отмечает, что во вводной части приговора судом неверно указано название ресторана, в котором работает ФИО1 без официального трудоустройства, указано название «<данные изъяты>», вместо <данные изъяты>». Таким образом, имеются основания для изменения приговора в части учета дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, снижения срока основного и дополнительного наказаний, а также снижения размера компенсации морального вреда. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. находит приговор законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, гражданских исков.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что сторонами не оспаривается.

Указанные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей, а также свидетеля, в которых они сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП; письменными материалами уголовного дела: справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № выводами дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № № протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не содержат, согласуются с совокупностью с других исследованных по делу доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелю не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о наказании, выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, отраженные в апелляционной жалобе, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дачи объяснения, положительные характеристики, благодарности, благодарственные письма и грамоты, в том числе за волонтерскую деятельность, частичное заглаживание причиненного преступлением вреда путем выплаты Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая совершение осужденным преступления, являющегося неосторожным и отнесенным к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям его назначения, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом в соответствии с требованиями уголовного закона установлены в отношении ФИО1 конкретные ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных в ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в жалобе адвоката.

Принимая решение по вопросу компенсации ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, суд строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, и определил его подлежащим частичному удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован потерпевшей в исковом заявлении ее физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, его трудоспособности и фактической трудоустроенности, поэтому сумма, подлежащая взысканию с него по решению суда в счет компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допущенная в описательно - мотивировочной части приговора ошибка в указании фамилии потерпевшей при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, является технической, не влияет на размер установленной компенсации, а ссылка на неверную фамилию подлежит исключению из приговора.

Также следует уточнить название ресторана, где работает осужденный во вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Васильева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать место работы осужденного -<данные изъяты>»;

исключив ссылку на фамилию ФИО8

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья