Решение № 2А-40/2020 2А-40/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-40/2020

УИД №58RS0026-01-2020-000020-88 Дело №2а-40/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что на основании судебного приказа №2-213/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности по договору займа, с учетом судебных расходов, в сумме 9950 рублей с ФИО2 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО), судебным приставом Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области 15.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №32637/19/58039-ИП. Учитывая, что сумма в размере 9950 рублей на реквизиты, предоставленные представителем по доверенности ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступала, 22.11.2019 года МК «Лайм-Займ» (ООО) была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по Пензенской области. В полученном ответе на жалобу указано, что исполнительное производство №32637/19/58039-ИП в отношении ФИО2 окончено, денежные средства судебным приставом-исполнителем были направлены на расчетный счет взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства в МФК «Лайм-Займ» (ООО) с запросом о предоставлении банковских реквизитов для перечисления принудительного взыскания денежных средств, не обращался. По состоянию на 16.01.2020 года денежные средства на расчетный счет МФК «Лайм-Займ» (ООО) не поступали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства, не убедившись в реальности поступления денежных средств на счет взыскателя на основании платежного поручения от Управления Федерального казначейства по Пензенской области с отметкой о перечислении денежных средств взыскателю.

С учетом изложенного, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 9950 рублей взыскателю МФК «Лайм-займ» (ООО); обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №32637/19/58039-ИП, копию которого направить в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО); обязать судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области перечислить на счет МФК «Лайм-Займ» (ООО) денежные средства в размере 9950 рублей.

Представитель административного истца МК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никольского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель заинтересованного лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, исследовав исполнительное производство №32637/19/58039-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 19.03.2019 года №2-213/2019, вступившем в законную силу 09.04.2019 года с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» взысканы денежные средства по договору займа в размере 9750 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления представителя МФК «Лайм_Займ» (ООО), судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП ФИО4 15.07.2019 года возбуждено исполнительное производство №32637/19/58039-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 9950 руб.

18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ЗАО «НЗСС» (по месту работы должника) для производства удержания задолженности.

Согласно платежному поручению №766353 от 18.07.2019 года на счет ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступило 3280,26 руб., в счет погашения долга взыскателю, должник ФИО2, судебный приказ №2-213/2019. На данном платежном поручении имеется отметка Управления Федерального казначейства по Пензенской области о проведении платежа.

Согласно платежному поручению №247265 от 24.09.2019 года на счет ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступило 6669,74 руб., в счет погашения долга взыскателю, должник ФИО2, судебный приказ №2-213/2019. На данном платежном поручении имеется отметка Управления Федерального казначейства по Пензенской области о проведении платежа.

25.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32637/19/58039-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисление указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем подтверждается сведениями представленным Управлением Федерального казначейства по Пензенской области (исх.№55-22-57/361 от 30.01.2020 года), из которых следует, что ПАО Сбербанк (отделение Пенза, г. Пенза) перечислил по реквизитам Микрофинасовой компании «Лайм-Займ» <данные изъяты> (платежные поручения: от 18.07.2019 №766353 на сумму 3280,26 руб. и от 24.09.2019 №247265 на сумму 6669,74 руб.).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела административном ответчиком переписки по электронной почте с представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО3 от 29.01.2020 года, последний сообщил судебному приставу-исполнителю, что денежные средства в микрофинансовую компанию поступили.

Таким образом, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление им денежных средств на счет взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО) свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела в суде.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных выше норм права, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья