Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 138 328,39 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с апреля 2015г. находясь в местах лишения свободы, поручил своему ранее знакомому ФИО6 присмотреть за автомобилем ВАЗ-21083, рег.знак №, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 28.12.2013г. Намерений на продажу кому-либо данного автомобиля истец не имел, по возвращении из мест лишения свободы намеревался им пользоваться.

20.01.2016г. истец обратился в МО МВД «Качканарский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения автомобилем ФИО2, по данному факту после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку автомобиль неоднократно передавался иным лицам: ФИО3, ФИО10, ФИО13, без оформления документов надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд для истребования имущества из чужого владения, в результате требования истца ответчиками были удовлетворены в добровольном порядке, автомобиль возвращен истцу.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков за время нахождения движимого имущества истца в пользовании у иных лиц, автомобилю был причинен значительный ущерб. Для определения суммы затрат, необходимых для приведения автомобиля в исправное состояние истец обратился к автоэксперту ФИО7. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля до прежнего состояния составляет 138 328,39 руб., что является для истца значительным ущербом, и которую просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3967 руб., и за юридические услуги в размере 5000 руб.

На основании ст.15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в отношении автомобиля истца марки ВАЗ-21083, <данные изъяты> денежные средства в размере 107556,24 руб.;

2.Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в отношении автомобиля истца марки ВАЗ-21083, 1998г<данные изъяты> денежные средства в размере 30772,15 руб.;

3. Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5000 руб., за оплату услуг юриста, 5000 руб. за оплату услуг автоэксперта и 3967 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчики без наличия на то оснований завладели транспортным средством истца, следовательно, должны отвечать за свои действия. Кто, что снял с автомобиля, к тому и предъявлены соответствующие требования. Соответствующие договоры купли-продажи автомобиля истца у ответчиков отсутствуют. Истец не намеревался реализовывать автомобиль. В настоящее время автомобиль возвращен истцу в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что истец приходится ей братом и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21083 он отогнал к дому друга, расположенного по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль угнал от дома, а ДД.ММ.ГГГГ пришел к их матери, предложил ей деньги за свет, который у нее отключили. Затем, как выяснилось, ФИО2 автомобиль продал ФИО3, который его продал ФИО8. Истец автомобиль продавать не хотел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО2 зимой 2016 года на запчасти за 15 000 руб.. До этой сделки ФИО2 в течение года автомобиль продавал через объявления. Вместе с автомобилем ему была передана пластиковая карточка - свидетельство собственника автомобиля, ФИО2 пояснил, что ПТС утерян. На момент продажи автомобиля ему у автомобиля был кузов, колеса, сиденья, руль, двигатель. Не было проводки. Колеса с дисками с автомобиля он продал за 4 тысячи руб., руль - за 500, сиденья - за 500 руб. Колеса были разнобой, царапины на дисках. В нормальном состоянии были только сиденья и обшивка. Затем автомобиль он продал ФИО8 за 10 или 12 тысяч руб., передав ему документы и написав расписку. Оснований сомневаться в сделке с ФИО2 у него не было.

Третьи лица ФИО10 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ, у нее в квартире был отключен свет за неуплату, к ней постучалось двое мужчин, среди которых был ФИО2, который сообщил, что ее сын ему должен и угрожал забрать квартиру, гараж, затем предложил дать 5 тысяч за свет. Что она написала в расписке - не помнит.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО10, ФИО13, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в местах лишения свободы. В собственности последнего находился автомобиль марки ВАЗ-21083, который был расположен у <адрес>, где проживает его знакомый ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 - ФИО14 продала данный автомобиль ФИО2 за 5 тысяч рублей, о чем собственноручно написала расписку. ФИО2 в последующем автомобиль продал ФИО3, который в свою очередь автомобиль продал ФИО8.

В настоящее время автомобиль возвращен истцу при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в состоянии непригодном для эксплуатации.

По факту же обращения истца в органы полиции по неправомерному завладению транспортным средством вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 полагает, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 ему причинен материальный вред в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основывая свои требования на указанной норме, истец не представил суду доказательств причинения вреда указанными лицами, так же как и не доказан сам размер вреда.

В частности, суду не представлено доказательств нахождения автомобиля истца в исправном состоянии на момент его продажи ФИО2 18.12.2015г.. Как и отсутствуют доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в исправном состоянии и никем не эксплуатировался, кроме того, фактически автомобиль был передан истцом его продавцу ФИО9, вместе с ключами и документами на него.

Заявленный размер вреда к взысканию с ответчиков приближен к стоимости автомобиля на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При обращении в суд с иском об истребовании данного автомобиля у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, истцом данный автомобиль самим оценен в 36 000 руб..

Кроме того, данный автомобиль матерью истца ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику ФИО2 за 5 тысяч рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 не уполномачивал свою мать ФИО14 продавать принадлежащий ему автомобиль, соответствующую доверенность не выдавал.

ФИО2 же ДД.ММ.ГГГГ также вместе с автомобилем были переданы свидетельство о государственной регистрации автомобиля и ключи от замка зажигания.

При разбирательстве по заявлению истца органам полиции истец ФИО1 сообщил, что свою мать ФИО14 не желает привлекать к уголовной ответственности.

Суд при этом, приходит к выводам, что именно мать истца ФИО14 является в данном случае лицом, причинившим вред, однако к ней каких-либо требований истец не предъявлял.

Ответчики же ФИО2 и ФИО3 надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в общем размере 138 328 руб. 39 коп., а также понесенных по делу судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова