Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело № 2-1519/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001822-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 18 часов 50 минут в городе Коврове на перекрестке улиц Комсомольская - Еловая - Машиностроителей <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который осуществлял движение по главной дороге. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения. При дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно решению судьи Владимирского областного суда от <дата> постановление судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью при ДТП. Указав, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате ДТП виновником, которого, признана ФИО3, она (истец) получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате чего длительное время в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ФИО5 <№>», проходила амбулаторное лечение у невролога по <дата> После аварии и далее на протяжении более семи месяцев со дня причинения телесных повреждений ответчик заняла позицию полного не признания вины и не проявила никаких активных действий, которые могли бы способствовать восстановлению и улучшению физического здоровья потерпевшей, а также ее непрерывному стационарному и амбулаторному лечению. Ни в больнице, ни по месту жительства ответчик истца не навещала, не звонила, состоянием здоровья не интересовалась, никакой заботы не проявляла, помощи не оказывала, извинений не приносила. При этом истец была лишена возможности вести активный образ жизни, работать по профессии, обеспечивать свою семью, заниматься домашним хозяйством, с несовершеннолетней дочерью подготовкой к занятиям в школе, управлять личным транспортом и передвигаться на нем. В том числе, чтобы организовать уход, заботу и соответствующее лечение серьезно больной матери, являющейся <данные изъяты>, перенесшей незадолго до ДТП <дата><данные изъяты>. Истец находилась в морально подавленном состоянии, так как по вине ответчика круглосуточно испытывала и до сих пор периодически испытывает сильные головные боли в <данные изъяты> при ходьбе при резкой смене положения тела, имеет не уверенную и медленную походку.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик после совершения правонарушения не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила своих извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Полагали размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей разумным и справедливым, с учетом поведения ответчика просили взыскать вред в полном объеме. С целью отстаивания своих интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 потратила 2050 рублей за изготовление и выдачу нотариальной доверенности представителя. На основании данной доверенности и договора на оказание юридических услуг от <дата>, представитель истца ФИО2 предоставил юридическую консультацию, подготовил и подал в суд исковое заявление, в обоснование которого собрал, копировал и приобщил необходимые доказательства, а также принял участием в судебном заседании при рассмотрении данного дела. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, направила в суд своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не исключает возможности ухудшения состояния здоровья ФИО1 после ДТП <дата>, однако не согласна с тем, что сотрясение головного мозга ФИО1 получила именно в момент ДТП от <дата>, так как ФИО1 обращалась в больницу ранее с жалобами, а именно 07.09.20128 г., а также сообщала, что попала в ДТП. Заключения эксперта носят предположительный характер. В силу чего, ответчик не признает исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в полном объеме, но частично признает требования о компенсации морального вреда в связи с перенесенным истцом нервным переживанием и полученным стрессом в размере 5000 рублей, которые готова выплатить при заключении между сторонами мирового соглашения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей полагает явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Считает, что доводы истца о пребывании в постоянной депрессии, волнении и переживании не подтверждены, документов подтверждающих факт обращения истца к психиатру, неврологу в материалах дела не имеется. Сведения о признании истца инвалидом, не представлено. <данные изъяты> не препятствует ведению обычной хозяйственной жизни.

К заслуживающим внимания обстоятельствам сторона ответчика относит: беременность ФИО3, что подтверждается обменной картой <№>, факт того, что на иждивении ФИО3 находится муж, который не работает, что подтверждается трудовой книжкой. ФИО3 одна обеспечивает семью, оплачивает обучение супруга ежегодно в сумме 35425 рублей Вскоре уйдет в дородовый отпуск, а в последствие в отпуск по уходу за ребенком. Также у ФИО3 имеются долговые обязательства перед банками на сумму 1026000 рублей и 77668 рублей.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, в том числе и тогда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела подтверждается, что действия ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекли причинение ФИО1 легкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанного ДТП, произошедшего <дата>.

Из заключения эксперта Ковровского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата>, следует, что за время обследования и лечения в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> с последующим амбулаторным лечением у невролога в ООО «ПКМЦ» по <дата> у ФИО1 была выявлена <данные изъяты>.

Указанные в п. 1 телесное повреждение причинило легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок в пределах 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ <№> н от <дата>) могло быть получено в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в момент ДТП <дата>, что подтверждается характером повреждения.

Диагноз «<данные изъяты>», поставленный ФИО1 при оценке характера имевшихся у нее телесных повреждений во внимание не принят, так как не подтвержден какими-либо объективными данными и основан на субъективных жалобах неподлежащих судебно-медицинской оценке.

Доводы ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения в ином ДТП, носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате деятельности, связанной с использованием транспортного средства, а именно, автомобиля под управлением ФИО3 имел место. Он полно и объективно подтверждается материалами административного дела <№> года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>9, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснением ФИО3 от <дата> и ФИО1 от <дата> и от <дата>.

Степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП <дата> подтверждается заключениями эксперта от <дата><№> и от <№> от <дата>, согласно которым у ФИО1 вывялена <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 21 дня. Исследование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ <№> от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные ФИО1, при данном ДТП, причинили легкий вред здоровью человека, сделан экспертом на основании медицинской карты, предоставленной в распоряжение эксперта, что соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 207 года <№>. Ссылка в заключение эксперта на то, что ФИО1 поступила в ТНТ отделение <дата>, является явной опечаткой. При проведении медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта, допущено не было. Данные обстоятельства являлись предметом исследования, и нашли свое отражение в постановление судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и решении судьи Владимирского областного суда от <дата>. Судебные постановления вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с <дата> по 05.10. 2018 г, с последующим амбулаторным лечением у невролога в ООО «ПКМЦ» по <дата>, характер полученных травм и проведенного лечения, то обстоятельство, что истец испытывала физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер, причиненных ей травм в виде <данные изъяты>, страх за свое здоровье, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, степень вины ответчика, не признавшей своей вины, не принесшей извинений ни в момент ДТП, ни в период судебных разбирательств при рассмотрении административного и гражданского дела, не загладившей причиненный вред, материальное и семейное положение сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой юридических услуг составили 15 000 рублей и подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от <дата> и распиской на указанную сумму.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебном заседании, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 8000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, подлинник которой находится в материалах дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 суммы причиненного в результате ДТП ущерба и компенсации морального вреда.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 2050 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10050 рублей, всего 60050 (шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.