Решение № 2-3765/2024 2-3765/2024~М-2818/2024 М-2818/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3765/2024

Дело № 2-3765/2024

39RS0004-01-2024-004351-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, указав в обоснование своих доводов, что в декабре 2011 года в СО ОМВД России по <адрес> в отношении него были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 166 УК РФ. Обвинение ему было предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии уголовные дела были объединены в одно производство, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по двум уголовным делам. Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение одного преступления, направленного на угон одного и того же автомобиля. В связи с чем, по его мнению, следователь необоснованно возбудил в отношении одного преступления два уголовных дела и привлек его к уголовному преследованию за совершение двух преступлений, вместо одного по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Действия следователя по привлечению его к уголовной ответственности за совершение двух преступлений вместо одного, проведению следственных и иных действий, избрании меры пресечения причинили ему нравственные страдания. Полагал, что имеет право на реабилитацию за уголовное преследование за совершение преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что в течение года в отношении него длилось уголовное преследование, что доставило ему массу проблем и преследований по данному поводу, т.к. он неоднократно допрашивался сотрудниками полиции. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинены физические неудобства и нравственные страдания, он подвергался уголовному преследованию по подозрению в совершении двух преступлений вместо одного. Впоследствии уголовное дело было переквалифицировано на одно продолжаемое преступление, он освобожден от уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. С заявлением о признании за ним права на реабилитацию он никуда не обращался, реабилитированным в установленном законом порядке признан не был. Полагает, что имеет право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование и компенсацию морального вреда.

Представители ответчиков СО ОМВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от УФК по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В своем заявлении УФК по <адрес> указывает, что из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам по ч. 2 ст. 166 УК РФ на одно продолжающееся преступление, в связи с чем ФИО1 полагает нарушенным его нематериальное право, поскольку его обвинили в совершении преступления, которого он не совершал. Вместе с тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Таким образом, несмотря на то, что действия ФИО1 переквалифицированы с двух преступлений на одно длящееся, но преступное деяние – угон транспортного средства – осталось и преступность деяния не была исключена, в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах у истца не возникает права на компенсацию в порядкереабилитации. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. в отношении ФИО1 в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ. При расследовании уголовного дела к ФИО1 применена мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 был обвинен в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон (без цели хищения) автомобиля <данные изъяты>, оставив его впоследствии на одной из улиц <адрес>.

Допрошенный в качестве подозреваемого по данному уголовному делу ФИО1 вину в инкриминируемом ему уголовном деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (том 2 уголовного дела №, л.д. 193, 198-200, т. 8 уголовного дела л.д. 177-181).

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в т.ч. ФИО1 признан виновным в совершении преступления (от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору) с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

При этом квалификация действий подсудимого ФИО1, определенная органом предварительного расследования, как совершение двух преступлений, изменена в связи с позицией государственного обвинителя, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления, а не двух отдельных, т.к. действовал он в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля.

При назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления по смыслу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учтено, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему присоединено наказание, назначенное приговором Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 полагает, что переквалификация двух преступлений в одно продолжаемое, свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию.

Вместе с тем, указанные доводы истца несостоятельны, ввиду нижеследующего.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого ФИО1 были переквалифицированы с двух отдельных преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, т.к. он действовал в рамках единого умысла, направленного на угон автомобиля. В связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена ФИО1 на содержание под стражей, под стражу осужденный взят в зале суда. При назначении наказания суд учел совершение ФИО1 иных преступлений, за которые он был осужден ранее.

Между тем, такая переквалификация действий подсудимого не является реабилитирующим ФИО1 обстоятельством, и не влечет за собой право на реабилитацию истца, в том числе, на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм процессуального права, совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку его право на реабилитацию не установлено, с указанным заявлением о признании за ним права на реабилитацию с 2012 года он не обращался, при этом также не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не возражал против переквалификации обвинения, не настаивал на установлении своей невиновности либо непричастности к выявленному преступлению (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, при расследовании уголовного дела вину в инкриминируемом ему деянии признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, его вина подтверждается всей совокупностью установленных по уголовному делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не были установлены условия, при наличии которых у ФИО1 возникло бы право на реабилитацию, исковые требования о возмещении морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СО ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 16 декабря 2024 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-3765/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.