Апелляционное постановление № 22К-237/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Председательствующий Лапицкая О.Н. (Материал №)

УИД 32RS0027-01-2025-0001457-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 К - 237/2025

7 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО7,

защитника - адвоката Набока В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 - адвоката Набока В.О. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года, которым в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в покушении совместно с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой <данные изъяты> грамма, путем его «закладки» до 15 часов 00 минут 15 ноября 2024 года на участке местности примерно в 230 метрах от дома 16 по улице Донбасской Бежицкого района г.Брянска, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2024 года.

По данному факту 23 ноября 2024 года СЧ СУ УМВД России по Брянской в отношении ФИО7 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 ноября 2024 года ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

25 ноября 2024 года Советским районным судом г. Брянска в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть по 23 марта 2025 года.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 20 января 2025 года по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО7, поданного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей ФИО7 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Набока В.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО7 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимание на неэффективность расследования и несвоевременность проведения следственных действий.

Считает, что решение принято только с учетом тяжести преступления, поскольку приведенные следователем иные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, какими-либо объективными данными не подтверждаются, а являются лишь предположением суда.

Обращает внимание на то, что обвиняемый официально трудоустроен кладовщиком в <данные изъяты>», имеет регистрацию на территории г.Брянска, где проживает со своим малолетним сыном, которого воспитывает сам ввиду того, что его мать ФИО7 ограничена в правах; сожительствует с ФИО7, которая от него беременна и не возражает, чтобы ФИО7 проживал с ней.

Указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО7 в органы следствия и в суд.

Отмечает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации или сожительницы, тогда как данная мера пресечения также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО7 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к ним ФИО7 были проверены судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7 для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, допросить в качестве свидетелей лиц, которые участвовали при осмотрах мест происшествия, продолжить установление соучастников преступной деятельности обвиняемого ФИО7, в случае установления – допросить их по обстоятельствам уголовного дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Выводы суда о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, не имеется, являются обоснованными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания обвиняемому, в настоящее время не изменились и не отпали.

Наряду с этим судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Судом учтено, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен кладовщиком в <данные изъяты> имеет постоянное место жительство и регистрации, по которому старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1УМВД России по городу Брянску характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, со слов имеет хронические заболевания.

Наряду с этим учтено, что ФИО7 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Вопреки доводам жалобы, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом учтены такие значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения, как то, что в настоящее время ФИО7 подозревается в совершении еще 15 аналогичных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в соучастии, соучастники которых еще не установлены, не все места возможного нахождения наркотических средств по возбужденным уголовным делам осмотрены, для чего требуется дополнительное время.

Учитывая установленные обстоятельства и что в настоящее время предварительное следствие находится на активной стадии сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения, которая не будет являться эффективной, не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку ФИО7 по вызовам органа следствия и суда, его надлежащего поведения на досудебной и судебной стадиях по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным решение о продлении срока содержания под стражей и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Каких-либо данных о наличии у ФИО7 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Набока В.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева