Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/17 <****>

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Андрея Николаевича к Лобанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, пеней по договору займа,

У С ТА Н О В И Л:

Усанов А.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Лобанову С.А. о взыскании задолженности, пеней по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лобановым С.А. заключен договор займа на сумму 300000,00 руб., что подтверждается договором займа №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора он, Усанов А.Н., передал Лобанову С.А. в качестве займа денежные средства в сумме 300000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа не уплачиваются. Сумма займа в размере 300000,00 руб. по договору была получена Лобановым С.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанову С.А. была направлена претензия №* от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком об отправке почтового отправления №* от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложениями была возвращена в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени требования, изложенные в претензии о погашении задолженности по договору, Лобановым С.А. не исполнены, оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора займа №* от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа или его части заемщик обязан выплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом Лобанову С.А. надлежит произвести оплату пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000,00 руб., начисленных на сумму 300000,00 руб., полученных Лобановым С.А. по договору займа, согласно расчету: сумма задолженности – 300000,00 руб., пени – 1 % от суммы задолженности, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 дней. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = сумма задолженности х пени за один день просрочки х количество дней просрочки = 300000,00 х 1% х 120 =360000,00 руб.

Принимая во внимание период нарушения Лобановым С.А. сроков исполнения денежного обязательства, сумму основного долга, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100000,00 руб.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Лобанова С.А. по договору составляет 400000,00 руб., из которых 300000,00 руб. – сумма основного долга, 100000,00 руб. – сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что досудебный порядок обращения к ответчику, установленный п. 8.1 договора, соблюден в полной мере, просит взыскать с Лобанова С.А. в пользу Усанова А.Н. денежные средства в размере 300000,00 руб., составляющие сумму займа по договору займа №* от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Усанов А.Н., обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Лобанов С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании представитель истца Усанова А.Н. – Харитонова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усановым А.Н. (заимодавец) и Лобановым С.А. (заемщик) заключен договор займа №*.

Согласно п. 1.1 договора займа Усанов А.Н. передал Лобанову С.А. на условиях договора денежные средства в размере 300000,00 руб.

Срок возврата заемных денежных средств определен п. 2.3 договора займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 300000,00 руб. по договору была получена Лобановым С.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Лобановым С.А. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа №* от ДД.ММ.ГГГГ, Усанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 8.1 договора займа направил Лобанову С.А. претензию о погашении задолженности по договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленный договором срок, как этого требует ст. 408 ГК РФ, Лобановым С.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. На обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий, ответчик не ссылается.

Согласно п. 5.3 договора займа №* от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа или его части заемщик обязан выплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) составляет 360000,00 руб., начисленных на сумму 300000,00 руб. согласно расчету: 300000,00 руб. х 1 % х 120 дней просрочки = 360000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Суд, принимая во внимание период нарушения Лобановым С.А. срока исполнения денежного обязательства, сумму основного долга, соглашается с позицией истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000,00 руб.

Таким образом с Лобанова С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №* в размере 400000,00 руб., из которых сумма основного долга составляет 300000,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06. 2017 – 100000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Усановым А.Н. при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пеней по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, всего – 400000 (четыреста тысяч) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова