Решение № 12-95/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение должностного лица по делу об административном правонарушении

г. Губкин 30 мая 2019 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 18810131181023374114,

У С Т А Н О В И Л :

Определением должностного лица от 04 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению № 18810131181023374114 от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, полагая его незаконным и ограничивающим его в правах. Заявитель полагал, что отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о привлечении к административной ответственности, вывод обжалуемого определения ошибочным, поскольку должностным лицом не дана надлежащая юридическая оценка этому обстоятельству при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

По указанным основаниям заявитель просил обжалуемое определение должностного лица от 04 марта 2019 года отменить, ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, возбуждено должностным лицом ГИБДД 23 октября 2018 года – постановление № 18810131181023374114 (л. д. 5-8).

25 января 2019 года ФИО1 обратился к должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного льготного 20-дневного срока для уплаты административного штрафа по этому постановлению. Заявитель указывал, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему не доставлена почтой и не вручена на момент обращения с ходатайством. О привлечении к административной ответственности ему стало известно после размещения информации о штрафах на сайте Государственных услуг (л. д. 36).

Проверив доводы ходатайства с истребованием необходимых сведений, должностное лицо определением от 04 марта 2019 года отказало ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению (л. д. 49-53). Решение по ходатайству мотивировано отсутствием у заявителя уважительных причин, препятствующих оплате административного штрафа в льготном размере, в срок установленный законом.

Нахожу выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом определении, правильными.

Вопреки убеждению заявителя в рамках производства по делу должностным лицом административного органа было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, которые не позволили заявителю уплатить административный штраф в льготном порядке.

Достоверно установлено и документально подтверждено, что копия постановления о назначении административного штрафа, направленная ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес за 15 дней до истечения льготного двадцатидневного срока, но им не была получена по причине неявки в учреждение почтовой связи (л. д. 35-60).

Согласно ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ законодатель установил возможность восстановления указанного срока должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, только в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.

Собранные при разрешении ходатайства о восстановлении срока доказательства в совокупности получили оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, не согласиться с которой нет оснований.

Иная, чем у должностного лица, оценка заявителем доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод должностного лица относительно предмета ходатайства является ошибочным.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные законом, для отмены оспариваемого определения должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810131181023374114 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.