Решение № 2-1842/2024 2-1842/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1842/2024

Дело № 2-1842/2024

24RS0017-01-2024-000663-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №EL330055/003/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 52 805,04 рублей сроком на 549 дней и на условиях, определенных кредитным договором. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполняла несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.11.2021 ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования долга ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», который является новым кредитором ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №EL330055/003/21 за период с 31.05.2021 по 19.11.2021 в размере 53 171,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 692,57 рублей.

Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по известным адресам ее места жительства и регистрации (<адрес>А, <адрес>), путем направления заказных писем с уведомлением, вернувшихся в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 на основании заявления ФИО1 (л.д. 16 оборот) между ПАО «МТС-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №EL330055/003/21 от 29.03.2021 (л.д.15-16), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 52 805,04 рублей со сроком возврата до 29.09.2022 (п.1-2 Договора). В пункте 4 Договора указано, что процентная ставка составляет 13,6% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 3 261 рубль, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца (пункт 6). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик выразил согласие Банку уступить права (требования), по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13). Ответчик дал свое согласие, что иски банка к клиенту предъявляются в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, и ответчик дал согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.18). Даты платежей предусмотрены графиком платежей, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен 29.09.2022 (л.д. 15 оборот-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 52 805,04 рублей.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет. Ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в результате чего сформировалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13).

19.11.2021 между ПАО «МТС-БАНК» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №112021-ПКБ, согласно которому к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №EL330055/003/21 от 29.03.2021, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-22).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача права в данном случае прямо предусмотрена условиями кредитного договора от №EL330055/003/21 от 29.03.2021 и не нарушает норм действующего законодательства и права заемщика.

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением от 30.03.2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.58 оборот-60).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска № от 30.03.2022 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №EL330055/003/21 от 29.03.2021 за период с 31.05.2021 по 19.11.2021 в размере 53 171,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,57 рублей (л.д.63 оборот).

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №76 Свердловском районе г. Красноярска от 28.11.2023 вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 69).

22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.24).

Согласно представленному истцом письменному расчету, задолженность по кредитному договору №EL330055/003/21 от 29.03.2021, составляет 53 171,52 рублей, из которых: 50 171,52 рублей - основной долг; 3 017,55 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, при этом, истцом учтены суммы, оплаченные должником добровольно, сумма внесенная должником по кредитному договору составляет 2 651,07 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в размере основного долга 50 171,52 рублей и процентам – 3 017,55 рублей, приведенный в подробном письменном виде на листе дела 14, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов, правомерно произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, Общих условий кредитования, с которыми ответчик согласился, подписав кредитный договор, а также внесенных должником сумм.

Таким образом, в связи с тем, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, а доказательств обратного им не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 53 171,52 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 692,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №EL330055/003/21 от 29.03.2021 в общем размере 53 171 рублей 52 копейку, в том числе 50 153 рубль 97 копеек – основной долг, 3 017 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 57 копеек, а всего взыскать 55 864 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024.