Решение № 2-2407/2024 2-2407/2024~М-2061/2024 М-2061/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2407/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Янковой К.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконными и отмене заключения и решения, обязании восстановить в статусе адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконными и отмене заключения и решения, обязании восстановить в статусе адвоката.

В обоснование требований указано, что на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № адвокат ФИО1 внесен в реестр адвокатов <адрес> за №. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила в действиях адвоката ФИО1 нарушения п. п. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре во взаимосвязи с п.п. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 6.3 Правил назначения адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ. и передала дисциплинарное дело на рассмотрение Совета Адвокатской палаты <адрес>. Статус адвоката ФИО1 был прекращен на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок в четыре года по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. С заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен, поскольку о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве, о заседании квалификационной комиссии уведомлен не был, был лишен возможности подавать возражения, представлять свои доводы, чем были нарушены его права, а также процедура принятия указанных решений. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1; признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1; обязать Адвокатскую палату <адрес> восстановить ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – по ордеру ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 внесен в реестр адвокатов <адрес> за №, что подтверждается распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 осуществлял деятельность в коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>

На основании решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен статус адвоката ФИО9 установлен срок в четыре года, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

Федеральным законом от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31).

Согласно положениям ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ президенту Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 вице-президентом Адвокатской палаты <адрес> ФИО6 внесено представление, согласно которому предлагается провести проверку соблюдения адвокатом ФИО1 порядка назначения адвоката в качестве защитника и возбудить в отношении него дисциплинарное производство.

Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужило письмо и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. из районных, городских судов <адрес> поступило <данные изъяты> судебных акта о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1, при этом в автоматизированной системе КИС АР имеются сведения о распределении последнему за вышеуказанный период лишь <данные изъяты> поручений.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 представление вице-президента Адвокатской палаты <адрес> признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, которое направлено для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес>, указано о необходимости уведомить о принятом решении адвоката ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи в п.п. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 6.3 Правил Адвокатской палаты по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и о передаче дисциплинарного дела на рассмотрение Совета Адвокатской палаты.

В материалы дела представлена копия дисциплинарного производства в отношении ФИО1

Согласно п.п. 5 п. 2 Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов дисциплинарное производство должно включать в себя именные бюллетени для голосования членов квалификационной комиссии (пункт 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункта 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

ФИО1 в материалы дела представлена фото-таблица материалов дисциплинарного производства, согласно которой на момент ознакомления истца с дисциплинарным делом конверт с бюллетенями голосования членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> отсутствовал.

В судебном заседании установлено, что указанный конверт с бюллетенями прикреплен к обложке дисциплинарного производства, однако он отсутствует в описи дисциплинарного производства, в связи с чем суду невозможно установить дату и время приобщения бюллетеней в материалы дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 с заключением Квалификационной комиссии было передано на рассмотрение Совета Адвокатской палаты <адрес>, заседание которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с информацией о вынесении Квалификационной комиссией заключения о наличии нарушений и передачи дела в Совет Адвокатской палаты, заседание которого состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Как указывалось ранее, на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен статус адвоката ФИО1, установлен срок в четыре года, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Согласно п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

В материалах дисциплинарного производства содержится два письма (исх. № (о предоставлении письменных объяснений) и № (об извещении о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты) от ДД.ММ.ГГГГ.), направленных в адрес истца (почтовый идентификатор №).

Из представленных в материалы дела документов следует, что корреспонденция направлялась истцу по адресу: <адрес>, с указанием офиса 2 (письма исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом в квитанциях об отправке номер офиса не указан.

Как пояснил в судебном заседании истец, по указанному адресу находятся несколько организаций, в связи с чем не указание номера офиса могло повлиять на возможность получения истцом корреспонденции в почтовом отделении.

Кроме того, оба письма о предоставлении письменных объяснений и об извещении о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты направлялись в одном конверте без описи вложения, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, находились ли именно оба указанных письма в одном конверте.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен конверт с почтовым идентификатором №, который возвращен отправителю. Данный конверт представлен в скрытом состоянии, без описи вложения, в связи с чем, как указывалось ранее, суду не представляется возможным установить, какая корреспонденция была в нем направлена, при этом данный конверт отсутствовал в материалах дисциплинарного производства, а был представлен стороной ответчика лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение вышеуказанных требований ФИО1 не был уведомлен о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве и дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Кроме того, согласно квитанции об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. письмо с указанным идентификатором направлено «<данные изъяты>», а не адвокату ФИО1

Неверное указание фамилии препятствовало надлежащему получению истцом направленной в его адрес корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем суд приходит к выводу, что материалы дисциплинарного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении адвоката ФИО1 о заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>.

Письмо об уведомлении адвоката ФИО1 о заседании Совета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) также было направлено в адрес ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ., а лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в нарушение предусмотренного законом срока, что в нарушение п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката лишало истца возможности предоставить письменное заявление, в котором было бы выражено несогласие с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>.

Как в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так и в решении Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания на надлежащее уведомление адвоката ФИО1 о заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., только указано, что адвокат ФИО1 объяснений не дал, запрошенные документы не предоставил.

Таким образом, при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 как Квалификационная комиссия, так и Совет Адвокатской палаты <адрес> обладали достоверной информацией о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате заседания Квалификационной коллегии Адвокатской палаты <адрес>, при этом в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ. указано на надлежащее уведомление истца о дате.

Ненадлежащее уведомление ФИО1 о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> привело к нарушению принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, он был лишен возможности представить не позднее десяти суток до начала заседания письменные доказательства и документы.

Ненадлежащее уведомление ФИО1 о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> привело к нарушению его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Кроме того, ненадлежащее уведомление ФИО1 о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> лишило его возможности запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела, истец не мог обратиться своевременно с заявлением, содержащим просьбу о направлении в его адрес заверенной копии заключения комиссии.

Согласно ч. 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

Согласно ч. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Согласно ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Поскольку ФИО1 не участвовал в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>, он не имел возможности представить доказательства, объяснения, следовательно, пересмотреть выводы Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> в части установленных ею фактических обстоятельств.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дисциплинарного производства доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дисциплинарного дела в квалификационной комиссии, Совет Адвокатской палаты <адрес> должен был вернуть в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО7 в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес> для нового разбирательства.

Согласно п. 11.1 Рекомендаций по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов (утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022г., протокол №, с изменениями и дополнениями, принятыми КЭС ФПА РФ 18.12.2023г. и утвержденными решением Совета ФПА РФ от 14.02.2014г., протокол №) отсутствие доказательств извещения адвоката о рассмотрении дисциплинарного дела в квалификационной комиссии является основанием для направления дисциплинарного производства советом в квалификационную комиссию для нового разбирательства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Кодекса, поскольку в отсутствие указанного извещения адвокат лишен права на справедливое разбирательство на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (пункт 3 статьи 19, абзац второй пункта 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии грубых нарушений норм процессуального права при извещении истца о дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконными и отмене заключения и решения, обязании восстановить в статусе адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконными и отмене заключения и решения, обязании восстановить в статусе адвоката – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

Обязать Адвокатскую палату <адрес> восстановить ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ