Определение № 33-1137/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-1137/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО4,

при секретаре:с участием прокурора:

ФИО5,ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2025 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) ущерб причиненный в результата ДТП в размере 369 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 100 рублей, расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 725 рублей

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к ФИО13 ФИО14, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО7 - ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что <.......> около 17 часов 14 минут по адресу <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО7 и транспортного средства <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП является водитель мотоцикла <.......>, г.р.з. <.......> ФИО7, нарушившей п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а именно, на проезжей части с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <.......>, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО9 По данным с сайта РСА, собственником мотоцикла <.......>, г.р.з. <.......>, является ФИО7 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № <.......>, страховщик — СПАО «Ингосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО <.......>, страховщик — АО «Тинькофф Страхование». Потерпевший обратился в страховую с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением <.......> от <.......> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 407 200 рублей. Стоимость аналога на дату ДТП составляет 1 147 500 рублей. Размер годных остатков составляет 231 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству <.......>, г.р.з. <.......> в результате ДТП от <.......> составляет 516 600 руб. = 1 147 600 руб. (стоимость аналога) - 231 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 516 600 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 330 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика 369 000 рублей /л.д.65 т.2/.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы вы размере 18 000 рублей и 24 880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, в случае удовлетворения требований, произвести взаимозачет удовлетворённых требований ФИО9 с удовлетворенными требованиями ФИО7 Мотивируя требования тем, что, ФИО7 в результате ДТП был причинен вред здоровью, диагноз: закрытый оскольчатый перелом лопатки со смещением, закрытый перелом 4 ребра справа со смещением, ссадина правого предплечья /л.д.73-74 т.2/.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование».

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2025 года отменить и принять по делу новое решение /л.д.122-124 т.2/.

В доводах жалобы указывает, согласно проведенной по делу дополнительной/повторной экспертизе, был установлен реальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО9, который подтвердил, что изначально заявленный истцом ущерб был завышен на 28,29%.

Также указывает, что независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в данном случае, в результате ДТП ФИО7 был причинен вред здоровью, установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом лопатки со смещением, закрытый перелом 4 ребра справа со смещением, ссадина правого предплечья.

Считает, что судом неправомерно отказано ФИО7 во взыскании судебных издержек, которые были заявлены во встречном иске, так как именно судебная повторная экспертиза подтвердила доводы ФИО7 о завышении ущерба истцом по изготовленной досудебной экспертизе, соответственно расходы по судебным экспертизам также должны были быть удовлетворены по встречному иску.

Полагает, что производные требования истца должны были быть снижены судом, так как основное требование ФИО9 заявленное первоначально не было удовлетворено. Расходы по досудебной экспертизе не отразили реальный ущерб, сумма государственной пошлины не соответствует реальному ущербу, который по итогу был уменьшен и взыскан судом.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО9, ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Ленинского районного суда г. Тюмени поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, учитывая наличие запроса суда о возвращении дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании судом взыскана в пользу ФИО9 государственная пошлина в размере 14 725 рублей, при этом из мотивировочной части следует, что суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 15 330 рублей.

Поскольку исправление описок, допущенных в решении судом первой инстанции, а также вынесение дополнительного решения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса либо об исправлении описки, поскольку до направления в суд апелляционной инстанции данный вопрос судом не решен.

Руководствуясь ст. ст. 200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело №2-619/2025 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2025 года.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено <.......>.