Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, оспаривая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> ФИО3, истец не осознавал последствия сделки, не понимал значения своих действий и не был способен руководить ими вследствие состояния здоровья, вызванного, в том числе, последствиями сильной травмы головы, имевшей место в 2014 году.

Просит признать договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного, и, по мнению ответчика, намеренно затягивающего рассмотрение дела.

Суд принимает во внимание, что истец извещен о времени и дате судебного заседания (л.д. 50), какие-либо документы, подтверждающие невозможность присутствия истца в судебном заседании по уважительной причине, суду не представил, доказательства того, что истец лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или поручить представлять свои интересы представителю также не представлено, что свидетельствует о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленными законом правами.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> ФИО3, истец не осознавал последствия сделки, не понимал значения своих действий и не был способен руководить ими вследствие состояния здоровья, вызванного, в том числе, последствиями сильной травмы головы, имевшей место в 2014 году.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что в момент подписания договора купли-продажи он не мог понимать значение и отдавать отчет своим действиям, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением Дмитровского городского суда Московской области по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не страдал и не страдает по настоящее время.

Патологической склонности к фантазированию, псевдологии не выявлено.

В юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, психопатологической симптоматики, нарушений критических и прогностических способностей ФИО2, не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об.).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют значительный стаж практической работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в надлежащей форме с обследованием ФИО2, содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебными экспертами была изучена как медицинская документация ФИО2, последний, как отмечалось выше, был обследован экспертами в установленном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, согласно которым при составлении и оформлении договора купли-продажи квартиры он разъяснял истцу о последствиях данной сделки (л.д. 39).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, - о применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом положений ст. 167 ГК РФ, поскольку ФИО3, как собственник спорной квартиры, имела право провести отчуждение указанной квартиры ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.