Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2- 171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес>. Водитель ФИО4 Т.М.О., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), находившимся под управлением истца, после чего автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ совершил столкновение в автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия). В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Истец представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако, страховое возмещение в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок произведено не было. В результате истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341135 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо, которое было оставлено без внимания. На сегодняшний день страховая выплата не проведена, тем самым истце просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 341135 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия их представителя и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части страховой выплаты и для взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, и расходов.

Третьи лица ФИО4 Т.М.О., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Мереседес-Бенц, государственный регистрационный знак <№>. Гражданскую ответственность страхователь ФИО2 застраховал в САО «ВСК» (страховщик). Согласно договора страхования серии ЕЕЕ <№> заключенного на срок с 15ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. собственником транспортного средства является ФИО3, страхователь ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортного средства ФИО3 и ФИО2 (л.д.7). Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ-21074, государственный номер <№> принадлежащий ФИО4 Т.М.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76).

Согласно материалам административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ФИО4 Т.М.О., автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН ТЕАНА под управлением ФИО6 Согласно постановления по делу об административном правонарушении управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер <№> ФИО4 Т.М.О. совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, совершил с ним столкновение, который в результате выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем НИСААН ТЕАНА. ФИО4 Т.М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ и на основании ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.69).

13 марта 2017 года истец обратился к страховщику виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2017г. (л.д. 38).

По экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (материальный ущерб) составляет 341135 рублей (л.д. 9-12).

СПАО «РЕСО-Гарантия, воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Также организовало независимую экспертизу в КЭЦ «КОНЕКС-ЦЕНТР». Согласно акту экспертного исследования №051717 эксперты пришли к выводу, что в имеющихся повреждениях автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий ударный контакт его задней части с передней частью автомобиля ВАЗ-21074. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ВАЗ-21074 и МЕРСЕДЕС БЕНЦ. При этом, имеющиеся повреждения передней части автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, во-первых по своей форме, локализации, характеру и направлению развития также не соответствуют правой боковой стороне автомобиля НИССАН ТЕАНА и его ответным повреждениям, во-вторых идентичны повреждениям, зафиксированным на автомобиле МЕРЕСЕДЕС БЕНЦ специалистами СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.101-115).

Выводы указанного экспертного заключения КЭЦ «КОНЕКС-ЦЕНТР» послужили основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48).

Не получив страхового возмещения ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 341135 рублей (л.д.9-12).

Для определения соответствия повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ регистрационный номер <№>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой Центр «БЮРО Независимых экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта №2017/21А, при исследовании представленных материалов и фотографий транспортных средств не обнаружено повреждений и следов, которые по взаимному расположению, локализации, расстоянию от опорной поверхности и механизму возникновения могли возникнуть при взаимном контакте во время первичного (а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационным номер <№> с а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <№>) и вторичного (а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <№> с а/м НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный номер <№>) столкновений во время рассматриваемого ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на перекрестке <адрес>. Поскольку по первому вопросу при исследовании представленных материалов и фотографий транспортных средств не обнаружено повреждений и следов, которые возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим определить стоимость устранения повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГг., за исключением повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, теряет смысл (л.д.161-179).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку заключение экспертизы назначенной определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <№>, необходимо руководствуется заключением эксперта ФИО1 №2017/21А.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро независимых экспертиз», достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта ФИО1 в предоставленном экспертном заключении №2017/21А основаны на анализе повреждений трех транспортных средств с учетом последовательности их столкновения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной истца не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости удовлетворения заявленных требований, а также для проведения повторной экспертизы. Сторона истца не высказала несогласие с выводами эксперта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом сообщены ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <№>, при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.

В связи с отсутствием доказательств наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая оснований для возложения на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья