Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-2863/2024;)~М-2467/2024 2-2863/2024 М-2467/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело № 2-183/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-004385-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Абраамян А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Бодякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ГУЗ "Детская клиническая больница №8", ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского" о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19 обратилась в суд к ГУЗ «Детская больница №8», ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3 <ДАТА> года рождения.

В детском возрасте несовершеннолетнему ФИО3 был поставлен диагноз: Поликистозная болезнь почек. С 2012 года истца обследовались в ГУЗ «Детская клиническая больница №8» города Волгограда, выходили в ремиссию.

В период пандемии COVID-19, ДКБ №8 детскую нефрологию перепрофилировали в ковидный госпиталь, при этом, сыну истицы не оказывали никакой помощи, хотя ребёнок находился на учете в больнице «Поликлиника №1 Кировского района». В последний раз ФИО3 находился на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> гг. В 2020 году истцам не удалось поспасть на лечение в данную больницу. И лишь в мае 2021 года их приняли на обследование

Несовершеннолетнего ФИО3 госпитализировали в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница», откуда в последующем он был направлен в диализный центр г. Волжский. В 2022 года истца сдали анализы, которые медицинским учреждением были подведены под диализ. Из-за подведённых анализов ФИО1 была вынуждена подписать бумаги на постановку фистулы, и начало диализа.

Как позже было выяснено истице, пересадка почки не требуется и особенно разногруппной пересадки не существует, и в приоритете только диализ.

Медицинские учреждения, у которых несовершеннолетний ФИО3 находился на учебе, в период пандемии оставили его без надлежащего лечения и не направили на лечение в Москву., не смотря на его тяжелое заболевание,

В период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> истица и ее сын находились лечении в Москве в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика им Петровского», где медицинская помощь оказывалась со множеством дефектов, ненадлежащего качества и не в полном объеме.

<ДАТА> в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» была произведена трансплантация почки ФИО3 от его матери ФИО1.

Истица и ребенок ФИО3 испытывают огромные нравственные и физические страдания после халатно проведенной врачами РНЦХ им. Петровского операции по пересадке почки, где истица была донором почки. Почку истицы, которую она пожертвовала своему сыну, просто «испортили» и затем выкинули, изначально неправильно ее пересадили, затем, неправильно ее уложили, отчего загнулся сосуд в почке, от чего почка работала на 100%, а кровоснабжалась на 30%.

<ДАТА> при повторной операции по исправлению сосуда в почке, был внесён больничный вирус «пневмонийная Клебсиелла», который заносится в организм только не обработанными инструментами и руками хирурга.

<ДАТА> было произведено удаление трансплантата почки, и ребенок три недели находился в реанимации, в тяжелом состоянии. ФИО3 перенес восемь операций. При этом, испытывал мучительные боли и страдания во время операций, и год после проведенных операций. Истица испытывала страх, депрессию, все силы она вкладывала в восстановление своего ребенка, при этом, испытывая мучительные страдания от того, что видит боль, слёзы, облысевшую голову от химии, и антибиотиков своего ребенка. Истица посещала двух психологов, что бы как-то выйти из депрессивного состояния и продолжить борьбу за жизнь и здоровье своего сына.

Истица с сыном перевелись в ФГБУ НМИЦ ТИО им. Шумакова в г. Москве, но помощи никакой не оказывается.

В настоящее время несовершеннолетний наблюдается в НМИЦ ТИО им. Шумакова, находится в листе ожидания почки от умершего донора уже 1 год и 3 месяца. Проживают в «доме медицинского работника», поскольку ФИО3 из-за отсутствия почки, три раза в неделю необходимо возить на гемодиализ в ДГКБ №13 им. Филатова в г. Москве.

Из-за некачественно оказанной медицинской помощи и халатности медицинских учреждения, несовершеннолетний ФИО3 не может вести полноценный образ жизни, поскольку у него отсутствуют почки, его жизнь полностью зависит от гемодиализа. На теле ребёнка имеются множественные шрамы, что причиняет ему нравственные и физические страдания. По халатности врачей истица осталась без одной почки, которую просто испортили, а её сын без обеих почек. Все свое время и силы ФИО1 отдает на лечение и поддержание жизни сына.

В связи с чем, с учетом поданных уточнений просит суд взыскать с ГУЗ «Детская больница №8» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского" в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены врачи врач ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" - ФИО5, ФИО6, ФИО7, врачи ГУЗ "Детская клиническая больница №8" - ФИО8, ФИО9, Департамент здравоохранения города Москвы, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Указала, что из-за некачественной медицинской помощи она осталась без почки, которую пожертвовала своему сыну. Из-за того, что врачи неправильно провели операцию и назначили лечение, её ребёнок остался без почек, вынужден проходить долгое и сложное лечение. В период пандемии её сыну не оказывалось ни какого лечения. На удовлетворре

Представитель ответчика ГУЗ "Детская клиническая больница №8" - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лиц Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется рассмотрение дала в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 врач ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", ФИО6 врач ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", ФИО7 врач ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", ФИО8 врач ГУЗ "Детская клиническая больница №8", ФИО9 врач ГУЗ "Детская клиническая больница №8", представители третьих лиц Департамента здравоохранения города Москвы, Министерства здравоохранения Российской Федерации, представитель истца ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО13, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, вина причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 <ДАТА> в возрасте 4-х лет (2011 год) был поставлен диагноз: Поликистозная болезнь почек.

После диагностики поликистоза обеих почек ФИО3 был поставлен на диспансерный учёт и получал систематическое амбулаторное, и стационарное лечение обследование, и лечение в ГУЗ "Детская клиническая больница №8" с 2012 года по 2021 год, включительно, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

С 2012 года получал гипотензивную терапию, находился под наблюдением педиатра, нефролога.

В период пандемии COVID-19, ФИО3 был лишён медицинской помощи, поскольку ГУЗ "Детская клиническая больница №8" была переделана под ковидный госпиталь.

А именно в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении в ГУЗ "Детская клиническая больница №8", на диспансерном учете с ДС: вторичный хрон, пиелонефрит, поликистоз обеих почек.

<ДАТА> начала программный гемодиализ через временный сосудистый доступ.

<ДАТА> выполнено формирование а-в фистулы в н/3 предплечья, госпитализирован для подготовки в АВО несовместимой трансплантации почки от мамы.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении в отделении передки почки ФИО4 "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", с диагнозом при поступлении: (N18.0) ХПН т.ст, клинический диагноз: ХПН т.ст в исходе поликистоза почек, программный гемодиализ <ДАТА>, артериальная гипертензия 2 ст, риск 2, вторичный гиперпаратиреоз.

С <ДАТА> по <ДАТА>, был госпитализирован в плановом порядке в отделение передки почки ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", с заключительным клиническим диагнозом: ХПН стадии в исходе поликистоза почек, программный гемодиализ, АВО-несовместимая трансплантация почки от матери <ДАТА>. Осложнение основного: нефрогенная анемия, артериальная гипертензия.

<ДАТА> в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", ФИО3 была произведена операция по трансплантации почки от матери (ФИО1), нефрэктомия справа.

<ДАТА> в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" была проведена операция №103 по реконструкции артериального анастомоза трансплантата.

<ДАТА> была проведена операция №104, было остановлено кровотечение, протезирование арт.анастомоза.

<ДАТА> был выписан из медицинского учреждения.

В плановом порядке был госпитализирован в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского", в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Заключительный клинический диагноз: дисфункция почечного трансплантата, трансплантатэктомия.

<ДАТА> был обнаружен сепсис. Состояние после повторных оперативных вмешательств (остановка кровотечения, ревизия забрюшинного пространства и брюшной полости) от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Состояние при проведении заместительной почечной терапии. Артериальная гипертензия, нефрогенная анемия.

<ДАТА> была проведена операция №118 по вскрытию и дренированию внутрибрюшной флегмоны, абсцесса.

<ДАТА> была проведена операция №121 по удалению почечного трансплантата, нефрэктомия слева.

<ДАТА> была проведена операция №123 на брюшной полости (проведены лапаротомия, дренирование и санация) полости гнойника и ложа удаленного трансплантата.

<ДАТА> была проведена операция №1 по дисфункции трансплантата почки, брюшная полость (лапаротомия, санация, дренирование).

<ДАТА> в посеве крови ФИО3 была обнаружена инфекция Klebsiella pneumonia.

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, в плановом порядке был госпитализирован в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского", с заключительным клиническим диагнозом: ХБК 5 стадии, программный гемодиализ, артериальная гипертензия, нефрогенная анемия, вторичный гиперпаратиреоз.

<ДАТА> была проведена операция по формированию артерио-венозной фистулы в нижней части левого предплечья.

<ДАТА> была проведена операция №32 по постановке диализного центрального венозного катетера с использованием УЗИ навигации.

<ДАТА> была проведена операция №41, по формированию артерио-венозной фистулы.

<ДАТА> была проведена операция №43, по повторному созданию артерио-венозной фистулы на правом предплечье.

В последующем, несовершеннолетний ФИО3 был выписан, с назначением лечения – гемодиализа.

Истец не согласная с проведенным лечением обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

В последующем Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, обратился в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" с требованием предоставления сведений по проверке качеств оказанной медицинской помощи ФИО3.

На основании данного заявления, была проведена внеплановая проверка при осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от <ДАТА>.

Выводами внеплановой проверки было установлено: 1) медицинская помощь пациенту была оказана своевременно, адекватно, в рамках действующего законодательства, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов.

2) в медицинской карте обнаружены дефект оформления медицинской документации, не влияющие на качество оказания медицинской помощи.

3) дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено.

Истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, указав, что по халатности врача и неправильном назначении лечения, она осталась без почки, которую пожертвовала своему сыну для трансплантации. А её ребёнок, остался без обеих почек. Кроме того, во время проведения операции её сыну занесли вирус Klebsiella pneumonia. В связи с чем, просит суд взыскать в её пользу и пользу её сына компенсацию морального вреда, за ненадлежащее оказанную медицинскую помощь и причиненный тяжки вред здоровью.

По ходатайству сторон, определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. Бурназяна».

Согласно заключения эксперта Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр им. Бурназяна» №/м, проведение операции трансплантации почки от донора к реципиенту с разными несовместимыми группами крови (реципиент I и донор III) имеет намного более высокий риск развития послеоперационных осложнений (высокий риск повреждения и отторжения трансплантата и инфекционного-воспалительных осложнений).

Согласно ответа на второй и третий вопрос, ФИО3 планировалось проведение несовместимой по группе крови трансплантации почки от родственного донора, что является основанием для проведения предоперационной подготовки. Для подготовки ФИО3 использовался протокол с использованием ритуксимаба, сеансов иммуноадсорбции, внутривенного иммуноглобулина, иммуносупрессивных препаратов. Все препараты были назначены по показаниям в необходимой дозировке и длительности применения.

В послеоперационном периоде ФИО3 проводилась комплексная иммуносупрессивная терапия (такролимус, микофенолат, метилпреднизолон) с целью обеспечения условий для приживаемости донорского органа. Без иммуносупрессивной терапии проводить трансплантацию органа невозможно - после операции наступит очень быстрая гибель трансплантата. При иммуносупрессивной терапии снижается толерантность к вирусной и к бактериальной инфекциям. При запланированной иммуносупрессивной терапии необходимо провести санацию всех возможных очагов инфекции в организме, и выполнить вакцинацию к наиболее значимым возбудителям для выработки стойкого иммунитета. Подготовка ФИО3 к иммуносупрессии осуществлена в полном объеме. Массивная иммуносупрессивная терапия значительно увеличивает риск развития инфекционных осложнений и усугубляет тяжесть течения гнойно-воспалительных процессов.

В соответствии с ответом на четвертый и пятый вопрос, ФИО3 была выполнена гетеротопическая трансплантация — левая почка матери была установлена в правую подвздошную ямку без кранио-каудальной инверсии.

Трансплантируемая почка укладывается в подвздошную ямку и никак не фиксируется к тканям, ее положение обеспечивается за счет слоя внутренней жировой клетчатки и внутрибрюшного давления. У больных со слабо выраженным слоем жировой клетчатки отмечается повышенная подвижность почек. (Естественная активизация больных может приводить к смещению органа и изменению положения сосудов (кинкинг). Изменение положения органа при естественной активации больного не является недостатком оказания медицинской помощи.

В послеоперационном периоде ФИО3 находился под постоянным УЗИ мониторингом состояния трансплантата. По данным УЗИ <ДАТА> было диагностировано снижение почечного кровотока, по данным КТ установлено, что артерия трансплантата с картиной кинкинга со стенозом до 65%. Развитие данного осложнения у ФИО3 было диагностировано своевременно и обоснованно было принято решение о проведении повторной операции — резекции артерии почечного трансплантата и его реваскуляризации с целью сохранения органа. Повторная операция наложения сосудистого анастомоза проведена по показаниям, технически правильно и была обоснована клинической ситуацией.

В соответствии с ответом на шестой вопрос экспертизы, тактика антибактериальной терапии ФИО3 была разработана с учетом его общего состояния, результатов микробиологического исследования и риска взаимодействия лекарственной терапии. Коррекция антибактериальной терапии, назначение противовирусных и противогрибковых препаратов проводилась своевременно с учетом получаемой ФИО3 массивной иммуносупрессивной терапии. Все необходимое лечение было назначено по показаниям в полном объеме, с учетом вида возбудителя и его чувствительности и своевременно корректировалось при развитии осложнений.

Согласно ответа на седьмой вопрос, установить, в каком объеме рекомендации соблюдались после выписки из стационара невозможно. Рекомендации по наблюдению ФИО3, необходимому ежедневному мониторингу общего состояния, продолжению лекарственной терапии, проведению необходимой вакцинации и лабораторному контролю за титрами антител к наиболее значимым инфекциям были даны в полном объеме. Абсолютно достоверно выявить точную причину рецидива инфекционно-воспалительного процесса, развывшегося в области установленного трансплантата, невозможно.

В соответствии с ответами на вопросы восемь и девять, в настоящее время процесс оказания хирургический Медицинской помощи организован таким образом во всех лечебных учреждениях, чтобы обеспечить соблюдение всех современных правил асептики и антисептики. Максимально используются и применяются стерильные одноразовые инструменты и расходные материалы, многоразовые инструменты проходят Процесс обработки в специальных Стерилизационных отделения. Соблюдение всех правил асептики и антисептики не исключает развитие внутрибольничной инфекции.

В послеоперационном периоде у ФИО3 произошло присоединение инфекции — из отделяемого в зоне операции была высеяна клебсиелла (Klebsiella pneumoniae). Инфицированию клебсиеллой подвержены, прежде всего, люди с иммунодефицитом. Инфицирование клебсиеллой является частой причиной внутрибольничных инфекций. Так как наиболее часто встречаются штаммы клебсиелл, устойчивые к действию различных антибиотиков, то лечение этой инфекции, особенно у больных с иммуносупрессией, это крайне трудная задача. У ФИО3 развитие клинически значимого процесса обусловлено не самим фактом попадания возбудителя в организм больного, а иммуносупрессией в которой он находился (такролимус + преднизолон + микофенолата мофетил).

Согласно ответов на вопросы десять и одиннадцать поставленных перед экспертами, установлено, что из-за локализации гнойного очага в воротах трансплантата, что технически значительно затрудняет дренирование данной области, и неэффективность проводимой в течение 10 дней комплексной консервативной терапии, а также высокий риск развития повторного аррозивного кровотечения, ФИО3 было показано выполнение трансплантатэктомии и удаления левой поликистозно-измененной почки, как вероятного источника инфекции.

<ДАТА> была выполнена операция удаления трансплантата и удаление левой поликистозно-измененной почки, Данная операция была выполнена по показаниям с целью спасения жизни ФИО3 Вероятность сохранения жизни ребенка при дальнейшем продлении иммуносупрессивной терапии, при постоянном гнойно-воспалительном процессе в области трансплантата и при наличии источника инфекции в виде поликистозно-измененной левой почки, была крайне низкой. Сохранить функцию трансплантированной почки было невозможно.

В соответствии с ответом экспертов на двенадцатый вопрос, тактика ведения, диагностика и лечение ФИО3 ГУЗ «Детская клиническая больница №8» были правильными и соответствовали имевшейся у ребенка клинической ситуации. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГУЗ «Детская клиническая больница №8» экспертной комиссией не выявлено. Ухудшение состояния ФИО3 связно с прогрессированием имевшегося у него генетически детерминированного заболевания.

Согласно ответа на тринадцатый вопрос, экспертами установлено, что в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» ФИО3 была проведена операция трансплантации почки от родственного донора с разной несовместимой группой крови. Такая трансплантация имеет намного более высокий риск осложнений в послеоперационном периоде (высокий риск повреждения и отторжения трансплантата и развития инфекционно-воспалительных осложнений). Для подготовки ФИО3 использовался протокол с использованием ритуксимаба, сеансов иммуноадсорбции, введения внутривенного иммуноглобулина, иммуносупрессивных препаратов. Все препараты были назначены по показаниям в необходимой дозировке и длительности применения. Для улучшения общего состояния ФИО3, как один из этапов подготовки проводился гемодиализ. Операцию трансплантации органа можно проводить при уровне титра антител 1:8 и ниже. У ФИО3 исходный титр анти-А антител был 1:64, к моменту проведения операции трансплантации почки титр анти-А антител стойко держался на уровне 1:1-1:2 (титр антител был исследован неоднократно). У ФИО3 был очень хороший уровень предоперационной подготовки по иммунологическим показателям.

Перед проведением трансплантации проводится супрессия (подавление) иммунитета гормонами, такролимусом с целью обеспечения условий для приживаемости донорского органа. В данном случае все необходимые мероприятия подготовки были сделаны в полном объеме. При иммуносупрессивной терапии снижается толерантность к вирусной и бактериальной инфекциям. При запланированной иммуносупресивной терапии необходимо провести санацию всех возможных, очагов инфекции в организме и выполнить вакцинацию к наиболее значимым возбудителям для выработки стойкого иммунитета. Подготовка ФИО3 к иммуносупрессии осуществлена в полном объеме.

Операция трансплантации органа была выполнена по показаниям, технически правильно. Ведение ФИО3 в послеоперационном периоде было правильным, обоснованным клинической ситуацией, с ежедневным мониторингом основных показателей и своевременным назначением лечения развивающихся осложнений. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО3 в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» комиссией экспертов не установлено.

Каких-либо объективных медицинских данных, отражающих состояние здоровья ФИО2, на исследование не представлено. Она являлась донором почки для ФИО3, следовательно, в настоящее время у ФИО2 отсутствует левая почка. После удаления одной почки, выделительная функция приходится на оставшуюся почку и таким людям необходимо динамическое наблюдение нефролога и терапевта и выполнение периодических (1 раз в год) лабораторных исследований для контроля за состоянием и функцией единственной почки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, выводы проведённой экспертизы подтвердил в полном объёме.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации ФИО3.

Исследование представленных материалов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов, опубликованной в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинских экспертиз, путем их изучения, выделения и фиксации информации, сопоставления данных представленных материалов между собой и данными судебно-медицинской науки, анализа, синтеза, обобщения, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение представленных документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертами использовались визуальный, описательный и аналитический методы исследования. Оценка полученной совокупности сведений проводилось с позиции относимости их к предмету исследования, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования заключения экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо неточностей выводы экспертизы не содержат, в связи с чем, вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений не требуется.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, участниками процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства по делу, обосновывающего своевременность и правильность оказания ФИО3 указанными учреждением медицинской помощи, заключение экспертов №/м в области судебно-медицинской экспертизы.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Областной клинической больницы N 3 заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – ГУЗ "Детская клиническая больница №8", ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского", должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3, в связи не надлежащим лечением, не качественно проведенной операцией по трансплантации почки и ненадлежащее оказанной медицинской помощью в целом.

Рассматривая довод истца о том, что ФИО3 было назначено неправильное лечение, в виде гемодиализа и можно было произвести трансплантацию почки, без его проведения, суд находит не обоснованным. Поскольку, согласно проведенной судебной экспертизы, коллегий экспертов было установлено, что гемодиализ является одним их этапов подготовки к процедуре трансплантации, поскольку он обеспечивает компенсацию выделительной функции. ФИО3 он проводился по показаниям с необходимой длительностью проведения данной процедуры. Каких лицо осложнений после проведений данной процедуры у ФИО3 не развилось. Сам по себе вопрос о проведении трансплантации был решен своевременно. Проведение гемодиализа было необходимым этапов для подготовки к трансплантации.

Довод истца о том, что по халатности врачей в организм её сына, во время операции была занесена инфекция (вирус) Klebsiella pneumoniae, что значительно повлияло на здоровье несовершеннолетнего ФИО3, не может быть принять во внимание судом. Поскольку, как установлено экспертным заключением, вирус Klebsiella pneumoniae, встречается в повседневной окружающей средне и может быть вызван различными инфекциями, включая пневмонию, сепсис, инфекции мочевыводящих путей, менингит и абсцессы. Чаще заражению данным видом вируса подвержены люди с иммунодефицитом. Как наблюдается из медицинской документации ФИО3, у него имеется иммунодефицит. Таким образом установить точную вину медицинской организации в заражении ФИО3, данным вирусов, не представляется возможным.

Довод ФИО1 о том, что трансплантация почки была произведена неправильно, что в свою очередь повлекло её удаление и порчу органа, является не состоятельным. Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы №/м установлено, что была проведена трансплантация разногруппной несовместимой (группа крови донора и пациента не совпадают) почки, что в свою очередь имеет повышенный риск проведения операции и появление осложнений приживаемости трансплантируемого органа, в послеоперационный период, вплоть до повреждения или отторжения трансплантата (органа), а так же риск развития инфекционно-воспалительных осложнений. Для устранения и исключения данных рисков, медицинским учреждением было назначено комплексная предоперационная терапия.

Материалами дела подтверждено, что лечение хронического пиелонефрита ФИО3 в ГУЗ "Детская клиническая больница №8" назначалось и проводилось правильно, в полном объёме, с использованием различных уросептиков, противовоспалительных, противомикробных препаратов.

Так же каких – либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского", коллегией экспертов не было выявлено. По мнению экспертов, медицинская помощь ФИО3 была оказана правильно, в полном объёме, в соответствии с имевшейся клинической ситуацией, данными своевременно проведённой диагностики и развивающимися осложнениями.

Таким образом, наличие вины медицинских организаций о предоставлении некачественной, не своевременной медицинской помощи ФИО3, повлекшей причинение морального время, материалами дела не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит основании для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации вреда с ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского", ГУЗ "Детская клиническая больница №8".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ГУЗ "Детская клиническая больница №8", ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б. В. Петровского" о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья - М.В. Самсонова