Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018 ~ М-2464/2018 М-2464/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело № 2-3537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М. В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи деревянных окон и взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 129000 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей, расходы на оформление претензии в размере 13000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела деревянные ока в количестве 10 штук, стоимостью 129000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации и течение гарантийного срока были выявлены явные недостатки: -окна пропускают влагу, окна пропускают холодный воздух, краска на рамах облупилась, подоконники покосились, произошла деформация. Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ответчик обязуется устранить недостатки в течение 14 дней. Затем, обратился повторно в конце апреля 2017 года, с аналогичными претензиями, но регистрировать письменное обращение либо выдать гарантийное письмо организация ответчика отказалась. В результате истец был вынужден обратиться в компанию «Арко» для замены окон. Компания «Арко» произвела изготовление и установку 6 окон сумму 123000 рублей, о чем было сообщено ответчику. В связи с чем, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик забирает сначала 6, уже демонтированных окон, а затем в конце сентября 2017 года возвращает уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 129000 рублей и забирает оставшиеся 4 окна. В августе 2017 года ответчик приехал к истцу и забрал 6 окон, но денежные средства не верн<адрес> чего истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения его организации. Но ответчик уклонился от получения претензии, оба письма возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что было установлено 10 окон, но во время эксплуатации были выявлены недостатки. Ответчик обязался устранить недостатки.В итоге, ответчик забрал окна,но деньги не вернул.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, согласно извещению ф.ТГ-42 о не вручении телеграммы, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора, цена заказа составляет 1290000 рублей. Заказчик внес предоплату в размере 129000 рублей.

Согласно п. 3 договора, исполнитель обязуется исполнить работы в течение 18 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу исполнителя предоплаты по договору.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик представил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязуется перекрасить рамы, собрать и смонтировать окна в течении 14 дней по гарантии.

Впоследствии, в результате не исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в компанию «Арка» для замены окон. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор на оказание услуг №/стр. Согласно представленным квитанциям к приходному ордеру ; 1305/стр, ФИО1 оплатил компании ООО «Арка» 14220 рублей и 20850 рублей.

После чего истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения его организации, что подтверждается почтовыми квитанциями. Между тем,ответчик уклонился от получения претензии, оба письма возвращены ДД.ММ.ГГГГ обратно истцу с отметкой «истец срок хранения».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 129000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что неустойка в размере 129000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ИП ФИО2 при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 95000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спор, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере 122 рублей, а также расходы по оформлению претензии в размере 1500 рублей, согласно представленных квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи деревянных окон от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 95000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей, расходы на оформление претензии в размере 1500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова