Решение № 2-6755/2017 2-6755/2017 ~ М-6684/2017 М-6684/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6755/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Горлова А.С.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 276100 рублей, неустойку и сумму финансовой санкции на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 мин. по вине ФИО3 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Mercedes-Benz C180» гос. номер № получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, произведена выплата в размере 123900 руб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 438641 руб. 40 коп.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 276100 руб., неустойку в размере 397584 руб., сумму финансовой санкции в размере 19879 руб., оплату услуг юриста 1000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в остальной части заявленные требования не изменял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении требований, а также представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14600 руб. в счет возмещения убытков ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 мин. по вине ФИО3 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобиль истца «Mercedes-Benz C180» гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 123900 рублей.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Mercedes-Benz C180» гос. номер № учетом износа составила – 438641,24 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – до 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановленного ремонта автомобиля ««Mercedes-Benz C180» гос. номер № с учетом износа составила – 412416 рублей 59 коп.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-технической могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на основании выводов судебного эксперта, с учетом выплаченного страхового возмещения, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит 261500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 145 дней. Сумма неустойки составляет 379175 руб., из расчета 261500 х 1% х 145 / 100.

Однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 130750 руб., суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Кроме того, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261500 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., оплату услуг оценщика – 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5815 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: