Решение № 2-616/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «11» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, причинив им физические и нравственные страдания.

Каждый из ответчиков в отношении истца ФИО1 распространял сведения в судебных органах, председателям Ленинск-Кузнецкого городского и районного судов, судьям, техническим работникам этих судов, юристам – представителям истца, представителю ФИО2, присутствующим лицам в зале суда, пользователям судебного сайта, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно, что он обманул ответчиков, злоупотреблял их доверием, причинил ущерб. Каждый из ответчиков в отношении ФИО1 указанным лицам распространял сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно не квалифицированность как юриста, невыполнение услуг в сроки, неоплата госпошлины по делу № 2-5404/2015, не возврат оригиналов доверенности, что услуги оказаны некачественно.

Каждый из ответчиков в отношении истца ФИО2 распространял сведения в судебных органах, председателям Ленинск-Кузнецкого городского и районного судов, судьям, техническим работникам этих судов, юристам – представителям истца, представителю ФИО1, присутствующим лицам в зале суда, пользователям судебного сайта, порочащих честь и достоинство ФИО2, а именно: что она обманула ответчиков, злоупотребляла их доверием, причинила ущерб. Каждый из ответчиков в отношении ФИО2 указанным лицам распространял сведения, порочащие ее деловую репутацию, а именно: не квалифицированность как юриста, что услуги оказаны некачественно, что с ответчиками не общалась.

Ленинск-Кузнецкий районный суд, рассмотрев гражданское дело № 2-778/2016 по данным требованиям ответчиков, проверил указанные сведения и отказал им в иске, поскольку работу по оказанию услуг ФИО1 и ФИО2 выполняли честно и добросовестно, не обманывали и не злоупотребляли доверием ответчиков, не нарушали нормы человеческой морали и нравственности, обычаи делового оборота, а также выполняли их качественно, со знанием дела, поскольку являются квалифицированными юристами с высшим юридическим образованием. Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016 года по делу № 2-778/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное юридическое значение.

В силу ч.9 ст.152 ГК РФ, ст.151 ГК РФ истцы вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, как в защиту чести и достоинства, так и деловой репутации. Физические страдания у ФИО1 усматриваются в бессоннице, подрагивании (треморе) рук, ног, головы, боли в висках, обильном слезоотделении в связи с обидой на распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, в обмане и злоупотреблении доверием и якобы причинением в связи с этим ущерба ответчикам. Нравственные страдания у ФИО1 усматриваются в том, что глубоко переживая по поводу распространения сведений порочащих его честь и достоинство каждым из ответчиков, не выполнял домашнюю бытовую работу, не общался с другими людьми. Нравственные страдания у ФИО1 также усматриваются в том, что глубоко переживая по поводу сведений, порочащих его деловую репутацию, он не общался с коллегами юристами и с судебными работниками, не мог изучать нормативную юридическую литературу.

Физические страдания у ФИО2 усматриваются в бессоннице, подрагивании (треморе) рук, ног, головы, боли в висках, обильном слезоотделении в связи с обидой на распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, в обмане и злоупотреблении доверием и якобы причинением в связи с этим ущерба ответчикам. Нравственные страдания у ФИО2 усматриваются в том, что, глубоко переживая по поводу унижения ответчиками чести и достоинства, не могла выполнять домашнюю бытовую работу, общаться с другими людьми. Физические страдания у ФИО2 также усматриваются в бессоннице, подрагивании (треморе) рук, ног, головы, боли в висках, обильном слезоотделении в связи с обидой на распространение сведений, порочащих ее деловую репутацию. Нравственные страдания у ФИО2 также усматриваются в том, что, глубоко переживая по поводу распространения ответчиками сведений, порочащих ее деловую репутацию, не общалась с коллегами юристами и с судебными работниками, не могла изучать нормативную юридическую литературу.

Нарушение каждым из ответчиков прав ФИО1 усматривается в распространении сведений в судебных органах: председателям Ленинск-Кузнецкого городского и районного судов, судьям, техническим работникам этих судов, юристам – представителям истца, присутствующим лицам в зале суда, пользователям судебного сайта, порочащих честь и достоинство ФИО1, а именно, что он их обманул, злоупотребил их доверием, причинил крупный ущерб. Нарушение каждым из ответчиков прав ФИО1 также усматривается в распространении сведений, порочащих его деловую репутацию, а именно: не квалифицированность как юриста, невыполнение услуг в сроки, неоплата госпошлины по делу № 2-5404/2015, не возврат оригиналов доверенностей, что услуги оказаны некачественно.

Нарушение каждым из ответчиков прав ФИО2 усматривается в распространении ими сведений в судебных органах: председателям Ленинск-Кузнецкого городского и районного судов, судьям, техническим работникам этих судов, юристам – представителям истца и представителям ФИО1, присутствующим лицам в зале суда, пользователям судебного сайта, порочащих честь и достоинство ФИО2, а именно, что она их обманула, злоупотребила их доверием, причинила ущерб. Нарушение каждым из ответчиков прав ФИО2 также усматривается в распространении среди указанных лиц сведений, порочащих ее деловую репутацию, а именно: не квалифицированность как юриста, что услуги оказаны некачественно, что с ответчиками не общалась.

Истцы просят суд обязать каждого из ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 – дать письменное обращение в их адрес через председателей Ленинск-Кузнецкого городского суда и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области с извинениями истцам за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, а также принести извинения истцам в газете «Ассорти» г.Ленинск-Кузнецкого, либо другим способом, установленным судом.

Взыскать в пользу ФИО1 в защиту его чести и достоинства компенсацию морального вреда с ФИО6 - <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты>. В защиту его деловой репутации компенсацию морального вреда с ФИО6 - <данные изъяты>, с ФИО5 - <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 в защиту её чести и достоинства компенсацию морального вреда с ФИО6 - <данные изъяты>, с ФИО5 - <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты>. В защиту её деловой репутации компенсацию морального вреда с ФИО6 - <данные изъяты>, с ФИО5 - <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Рыжко Р.Я., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов выразилось в том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявили к ФИО1, ФИО2 исковые требования, имеющие следующее наименование: о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием, а также в том, в тексте данного заявления содержится фраза, согласно которой истцы ФИО1, ФИО2 не довели ни одного из порученных дел до конца. Кроме того, ответчики утверждали, что в процессе оказания юридической помощи истец ФИО1 заявил лживое ходатайство, но суть ходатайства в заявлении не раскрывается. Ответчики заявляют о злоупотреблении доверием и обмане, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым ФИО1, ФИО2 были бы признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ либо ст.165 УК РФ. Рассмотрев исковые требования Холлер, Ленинск-Кузнецкий районный суд вынес решение по делу № 2-778/2016 от 17.11.2016г. об отказе в их удовлетворении. В решении, вступившем в законную силу, а именно в его мотивировочной части четко указано: поскольку истцами доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиками обязательств, таких как: неявка в судебные заседания по представлению их интересов; не предоставление суду имеющихся документов, которые могут помочь в решении дела; не составление проектов документов; разглашение конфиденциальной информации; утрата вверенных документов; не представление консультаций по интересующим проблемам, суду не представлено, судить о наличии в действиях ответчиков признаков обмана и (или) злоупотребление доверием, также не представляется возможным. А как гласит п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Доводы ответчиков о недобросовестности истцов как профессионалов, о том, что истцы якобы не завершили ни одно из порученных им дел, опровергаются этим же решением. В нем отражено: «вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО2 в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по ведению проделанной работы представлен акт от 05.05.2015г., включающий в себя составление различного рода заявлений, в том числе исковых заявлений в судебные органы, составление и направление запросов, а также представительство интересов истца ФИО3 в органах юстиции, нотариуса и прочее на общую сумму <данные изъяты> данный акт выполненных работ судом, как согласие ФИО3 был получен 23.08.2015 года, принят к сведению и им подписан, что расценивается судом как согласие ФИО3 с объемом и качеством выполненных работ». Кроме того, доводы истцов о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий договора о юридическом и консультативно-справочном обслуживании, при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально и установлен в судебном заседании. Факт профессиональной недобросовестности ФИО1 также опровергнут указанным решением суда: «судом установлено, что принятые обязательства по соглашениям от 24.04.2014г. ФИО1 исполнены, о чем свидетельствует копия решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.12.2015 года по делу № 2-5404/2015 по иску ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании денежной компенсации за улучшение жилищных условий, возмещении морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, факт оказания юридических услуг ФИО1 ФИО6 по вопросу о восстановлении на работе, включая составление и подачу иска в суд, представительство его интересов также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом пояснил в суде представитель ФИО1 – Рыжко Р.Я. в этой части, и суд считает установленным, что данные работы ФИО1 для ФИО3, ФИО5, ФИО6 также были выполнены. Доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ иного характера в этой части истцами не представлено». Утверждение ответчиков о так называемом лживом ходатайстве также не нашло подтверждение в ходе рассмотрения исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Все вышеизложенное позволяет истцам ФИО1, ФИО2 обратиться за судебной защитой чести и достоинства, деловой репутации каждого из них, а также требовать взыскания компенсации за причиненный моральный вред. В остальной части поддерживают ранее заявленные исковые требования. Уточнения к исковому заявлению, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что одной из причин данного судебного разбирательства стал неосновательный иск, предъявленный ответчиками истцам в Ленинск-Кузнецкий районный суд (дело № 2-778/2016). Истцы полагают, что ответчики опорочили их деловую репутацию, дав негативную оценку их деятельности, называя их недобросовестными. При составлении искового заявления ответчики использовали такие слова как «обман и злоупотребление доверием», «подав лживое ходатайство, не выплачивает государственную пошлину», которые однозначно выражают недобросовестность и обман в поведении истцов, причинив тем самым вред не только деловой репутации, но и нравственному состоянию истцов. Все обстоятельства, на которых ответчики основывали исковые требования, не нашли своего подтверждения и опровергнуты вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016 года. В связи с тем, что истцы готовы окончить дело мировым соглашением при условии, что ответчики принесут истцам письменные извинения, но ответчики не согласны принести свои извинения, не может быть принят довод ответчиков о том, что неосновательный иск был предъявлен ими истцам под влиянием добросовестного заблуждения, так как решением суда, вступившим в законную силу, установлено несоответствие сведений, распространенных ответчиками, действительности. В случае добросовестного заблуждения ответчики могли извиниться за неосторожно причиненный вред деловой репутации истца и причинение ему нравственных страданий после окончания судебного разбирательства, так как суд разъяснил, что действия истцов не могут толковаться как обман и злоупотребление доверием. Отсутствие раскаяния у ответчиков и нежелание окончить дело мировым соглашением свидетельствует о том, что предъявлении ответчиками истцам неосновательного иска имело место злоупотребление правом и такое действие не может толковаться как реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г., в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчики распространяли сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов, не только среди работников суда, но и иным лицам. Пояснения, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что они обращались в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием, так как хотели защитить свои права. Намерений оскорблять ФИО1, ФИО2 у них не было.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что согласно решению Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016 года дело № 2-778/2016 ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием. Требования мотивировали тем, что в 2013 году ФИО3 обратился к ФИО2 за юридической помощью в решении жилищного вопроса и по наследственным делам. В 2014 году жилищный вопрос был передан ФИО1, заключены соглашения. В 2015 году с ФИО1 было заключено соглашение об оформлении истца ФИО6 на пенсию по регрессу. В августе 2015 года ФИО1 в устной форме сообщил, что ФИО2 снялась в мае с учета в качестве индивидуального предпринимателя, выехала <адрес>, передал акт, предложил продолжить дела за ФИО2 с доплатой. Доплата произведена в ноябре 2015 года. С 23.12.2015 года ФИО1 участия во всех четырех делах прекратил. С мая 2015 года ФИО2 с ними также не общается. В январе 2016 года от П-вых получены документы, не отвечающие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В июле 2016 года ФИО6 получены разъяснения Пенсионного фонда, запрошенные им, иск исчерпан ФИО6 за ФИО1 Четыре дела оказались незавершенными. По истечении трех лет они вынуждены вновь обращаться за юридической помощью. Ответчики нанесли материальный и моральный вред, присутствует упущенная выгода и потерянное время. Для заключения соглашений по ведению наследственных дел вновь требуются уже оплаченные траты, что нарушает законные интересы и их требования. ФИО1, ФИО2 не возвращены оригиналы доверенностей в количестве семи штук. Частным предпринимателем ФИО2 удерживаются соглашения с ФИО3, ФИО5 на сумму <данные изъяты>. Подав ходатайство, ответчик не выплачивает за ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что препятствует изложению кассации в Кемеровский областной суд по проигранному делу № 2-5404/2015. В связи с изложенным ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 просили суд обязать ФИО1 оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> по делу № 2-5404/2015, расторгнуть соглашение с ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 по ведению дел, обязать ФИО1, ФИО2 оплатить траты в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием отказать в полном объеме». Решение вступило в законную силу 22.11.2016 года (л.д.12-16).

Судом было запрошено гражданское дело № 2-778/2016, материалы которого оглашены в судебном заседании.

Из протоколов судебных заседаний от 02.11.2016г., 19.10.2016г., 17.11.2016 г. следует, что дело рассмотрено с участием ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении (л.д. 122-134).

Свидетель П.М.Н. в суде показал, что истец ФИО1 приходится ему отцом, а истец ФИО2 – родной сестрой. Ему известно, что ответчики Холлер подали иск в районный суд к ФИО1, ФИО2 о компенсации расходов на юридические услуги, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 некачественно оказали им юридические услуги. У отца на этом фоне начался сильный стресс, он не мог спать, болел. Он звонил и каждый раз жаловался на то, что не может уснуть, что постоянно нервный, постоянно болит голова, ноги отказывают, судороги в руках. Некоторые свои дела отец передал ему, поскольку не мог идти в суд, ему было стыдно, что испорчена его репутация. Он говорил, что переживает из-за того, что люди в суде, которые его хорошо знаю, могут подумать то, что он некачественно оказывает юридические услуги. Также расстройство здоровья не позволяло ему вести домашнее хозяйство. У отца есть подсобное хозяйство, куры и он постоянно просил его, чтобы он ухаживал за ними. Также он делал другую работу по дому: чистил снег, убирал с крыш. Отец сам все это делать не мог, так сильно отразились на нем все эти переживания. Он слышал, как ФИО3 говорил о том, что ФИО1 выполнил юридические услуги некачественно. Это было в ноябре или декабре 2015 года, ФИО3 приходил к нему в офис печатать апелляционную жалобу и говорил, что ФИО1 недолжным образом оказал ему юридические услуги, из-за чего он проиграл дело. Какое точно дело, не помнит, что-то связанное с квартирой.

Свидетель П.Ж.Д. в суде показала, что истцов П-вых знает давно, живут по соседству. Кроме того она помогает ФИО1 набирать тексты юридических документов на компьютере, перепечатываю рукописные тексты. Потом она начала работать с его сыном – ФИО2, также перепечатывала в электронном виде юридические документы. Она общалась с ФИО1 очень часто, он ей звонил, просил сделать работу. С ФИО3 она также знакома, познакомились в начале декабря 2015 года. Она печатала ему апелляционную жалобу. ФИО1 написал от руки, а она перепечатывала. ФИО3 отзывался негативно об оказанных услугах, говорил, что проиграл суд, нет никакого результата, юридически ему не помогли. Он жаловался на то, что ему были некачественно оказаны юридические услуги. Говорил, что из-за этого ему приходится терпеть затраты и подавать апелляционную жалобу, что ФИО1 неправильно составил исковое заявление. При этом ей известно, что решение действительно было не в пользу ФИО3, именно поэтому он обратился за составлением апелляционной жалобы. ФИО3 негативно отзывался как о ФИО1, так и о ФИО2 Он говорил, что ему некачественно, плохо были оказаны юридические услуги, из-за чего он «проиграл суд». После этих претензий ФИО3 она общалась с ФИО1, это все на нем отразилось, он даже перестал сам писать тексты документов, она приходила и записывала за ним под диктовку, у него руки не могли писать. Он неоднократно говорил, жаловался, что сильно переживает из-за того, что его обвиняют в некомпетентности, не может спать, есть. С ФИО2 она также общалась, которая ей говорила, что тоже переживает, плохо спит, не может есть, заниматься юридическими делами, так как подорвана её деловая репутация. Это все отразилось на ее трудоспособности.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

По настоящему гражданскому делу истцы ссылаются на то, что ответчики при рассмотрении гражданского дела Ленинск-Кузнецким районным судом распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, так как заявляли требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием, в тексте искового заявления содержатся фразы, согласно которых ФИО1, ФИО2 не довели ни одного из порученных дел до конца, подавали лживое ходатайство, не выплатили государственную пошлину, в судебных заседаниях давали аналогичные пояснения.

Из решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016г. и материалов дела № 2-778/2016 следует, что все обстоятельства, на которых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 основывали свои исковые требования к ФИО1, ФИО2 были исследованы Ленинск-Кузнецким районным судом, им дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что оспариваемые сведения сообщены и являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в исковом заявлении, а также при рассмотрении по гражданского дела № 2-778/2016, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Спорные тезисы выражают субъективное мнение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Согласно положениям ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каким-то иным способом распространяли сведения председателям Ленинск-Кузнецкого городского и районного судов, судьям, техническим работникам этих судов, юристам – представителям истца, представителю ФИО2, пользователям судебного сайта, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, суду не представлено.

Свидетели в суде подтвердили лишь тот факт, что ФИО3 был недоволен тем, что проиграл дело, считал, что ФИО1 оказал ему юридические услуги некачественно, в связи с чем в дальнейшем обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО1

Поскольку факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, исходя из оснований заявленных им требований, судом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» мая 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-616/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области