Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-1798/2024 М-1798/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1811/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-00370 5-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре судебного заседания Кулик Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Братска, в котором просил в котором признать за собой право собственности на нежилое здание - сварочный цех, общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность истца передано недвижимое имущество: нежилое здание сварочный цех, расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 96 кв.м., с тележкой тельфера Т211 зав. №, инв. №, и бетонная площадка, расположенная по адресу: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 1680 кв.м., инв. №.

В соответствии с п. 2.1. договора цена продаваемых нежилых помещений по соглашению сторон установлена в сумме 20 000 руб., которые уплачены истцом продавцу ФИО5 в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) ФИО5 переехал на постоянное место жительства г. Иркутск, что исключало возможность подать совместное заявление о регистрации перехода права собственности в УФРС кадастра и картографии по Иркутской области, на нежилые помещения. В настоящее время истцу известно, что ФИО5 умер в 2013 году.

Нежилое здание сварочный цех, общей площадью 96 кв.м., а также бетонная площадка, общей площадью 1680 кв.м., инв. №, расположенные по адресу: Российская Федерация, (адрес), принадлежали ФИО5 на основании договора купли-продажи оборудования от (дата), заключенного с АООТ «Управление Главного Энергетика» (далее по тексту АООТ УГЭ), по

условиям которого АООТ УГЭ передало в собственность ФИО5 поименованные нежилые помещения, в счёт погашения задолженности по заработной плате. Передача объектов оформлена счетом-фактурой № приема- передачи основных средств от (дата), передаточными актами к договору купли-продажи. В указанных документах отражены наименования, площадь нежилых помещений, передаваемых от продавца к покупателю в счёт погашения задолженности по заработной плате.

Договор купли-продажи оборудования от (дата) в установленном порядке не зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по Иркутской области.

По вышеназванным договорам было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, имущество передано от продавца к покупателю, что подтверждается актами приема-передачи, правомерность заключенных договоров никем не оспаривалась, взаимные обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи, исполнены надлежащим образом.

Поскольку бетонная площадка, расположенная по адресу: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 1680 кв.м., не является объектом недвижимости, истец не намерен заявлять какие либо требования, относительно указанного объекта, отраженного в договоре купли-продажи от (дата).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) № КУВИ-№ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 96 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АООТ УГЭ ликвидировано (дата) по решению Арбитражного суда.

Из технического отчета о топогеодезических работах по отводу и инвентаризации земель на объектах АО «УГЭ» в (адрес), следует, что предшественник правообладателя АО «УГЭ» в марте 1995 года обращался к главе администрации г. Братска с заявлением о заключении договора на право пользования земельными участками по объектам, в том числе по Базе «Энергоремонта» (адрес), где располагается объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора. По результатам рассмотрения, указанного заявления главой администрации города Братска вынесено Постановление от (дата) № о предоставлении земельных участков в долгосрочную аренду АООТ УГЭ для размещения производственных объектов, в том числе и земельного участка, на котором располагается нежилое помещение являющееся предметом спора.

Поскольку данные обстоятельства имели место в 1995 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности предшественника правообладателя АООТ УГЭ также не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

При переходе права собственности к истцу в 2003 году сторонами не осуществлены действия по государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

При отсутствии ранее зарегистрированного права и ликвидации организации правопредшественника, государственная регистрация перехода права собственности объективно невозможна.

Следовательно, упорядочить гражданский оборот и правомочия по использованию и владению нежилым помещением истцом возможно только в судебном порядке, путем заявления требования о признании права собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что договор купли-продажи спорного имущества от (дата), со слов истца, корректировался сторонами сделки в августе 2003 года в виду неверного указания в первоначальной редакции документа паспортных данных ФИО5 При этом дата составления договора осталась неизменной, поскольку фактически объект недвижимости был передан ФИО1 в январе 2003. Первоначальные документы были уничтожены сторонами по их договоренности. Наследники ФИО5 с истцом не связывались, на спорное имущество своих прав не заявляли, равно как и кто-либо другой. Земля, на которой расположен объект недвижимости, принадлежит муниципальному образованию, за фактическое пользование которой оплату вносит ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Братска ФИО4, действующий по доверенности, не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор, предоставленный истцом, является ненадлежащим доказательством возникновения права собственности, поскольку не мог быть заключен (дата), так как, согласно тексту документа, паспорт покупателя выдан (дата), то есть позже, чем заключена сделка и выдана расписка в получении денежных средств. По информации комитета по градостроительству администрации города Братска, на территории муниципального образования города Братска объект с адресом: Российская Федерация, (адрес), отсутствует, что также подтверждается Постановлением администрации МО г. Братска от (дата) № «Об утверждении Элементов планировочной структуры, улично-дорожной сети, объектов адресации муниципального образования города Братска». Права заявителя могут быть восстановлены иным, прямо предусмотренным законом способом. Удовлетворение настоящего заявления, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО3 об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, заслушав сторону истца, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п.п. 59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с 31.01.1998 г.), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на заключенном сторонами договоре, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу, является проверка правомочий продавца на отчуждение имущества, факт заключения договора купли-продажи, содержащего все существенные условия для такого рода сделки и её фактическое исполнение сторонами.

Из материалов дела судом установлено следующее.

(дата) Комитетом по управлению имуществом Иркутской области утвержден план приватизации Управления главного энергетика (УГЭ) объединения «Братскгэсстрой», расположенного по адресу: (адрес) с указанием перечня и стоимости неустановленного оборудования по балансу на (дата). В указанный перечень включена, в том числе, База Энергоремонта в (адрес), площадью 3,93 га в следующих границах: северная сторона – литейный цех завода СТЭМИ, южная сторона – (адрес), восточная сторона – (адрес), западная сторона – АТП-1 Братскэнергостройтранс и УМ-5 Братскспецстрой (л.д. 58-66).

Постановлением главы администрации города Братска № от (дата) государственное предприятие «Управление главного энергетика» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Управление главного энергетика» (л.д. 56).

Согласно постановлению главы администрации города Братска от (дата) № на основании ходатайства АООТ «УГЭ», материалов инвентаризации 1996 г. АООТ «УГЭ» предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельные участки для размещения производственных объектов по фактическому пользованию, в перечень которых входит земельный участок в (адрес), севернее территории литейного цеха АООТ «СТЭМИ», площадью 2,9644 га для размещения базы «Энергоремонта» (л.д. 19).

В соответствии с техническим планом здания от (дата), подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по заявке ФИО1, объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес), представляет собой одноэтажный сварочный цех, общей площадью 67,7 кв.м. (л.д. 28-35).

Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 от (дата) нежилое здание сварочный цех общей площадью 67.7 кв.м, отраженный в техническом плане здания от (дата), расположенный по адресу: (адрес), дополнение местоположения объекта недвижимости южнее П №, является составной частью имущественного комплекса базы Энергоремонта в (адрес), включенного в план приватизации Управления Главного Энергетика объединение Братскгэсстрой, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Иркутской области от (дата), границы которого определены: с северной стороны – литейный цех завода СТЭМИ, с южной стороны – (адрес), с восточной стороны – (адрес), с западной стороны – АТП-1, Братскэнергостройтранс и УМ-5 Братспестрострой.

(дата) между АООТ «УГЭ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключена сделка продажи оборудования, согласно которой продавец продал в счет погашения задолженности по заработной плате покупателю, а покупатель принял от продавца следующее имущество: открытый склад-навес с бетонной площадкой 1 680 м2, инв. №; сварочный цех 96 м2 с тележкой тельфером Т211, зав. №, что подтверждается передаточным актом АО «УГЭ» от (дата) (Приложение к фактуре № от (дата)), передаточным актом АО «У1ГЭ» от (дата) (Приложение к договору купли-продажи № от (дата)), фактурой № от (дата) (л.д. 14-17).

(дата) ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя передано следующее имущество: нежилое здание сварочный цех, расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 96 кв.м., с тележкой тельфера Т211 зав. №, инв. №; бетонная площадка, расположенная по этому же адресу, общей площадью 1680 кв.м., инв. № (п. 1.1.), (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1. договора, цена приобретаемой покупателем недвижимости, составляет 20 000 руб., которая уплачена продавцу в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13) и актом приема-передачи от (дата) (л.д. 75).

Этим же актом приема-передачи удостоверена фактическая передача недвижимого имущества во владение ФИО6

Переход права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке сторонами указанных сделок осуществлен не был, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений от (дата) № № (л.д. 36); сведениями ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от (дата) (л.д. 84), от (дата) (л.д. 94); сообщением Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от (дата) (л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) АООТ «УГЭ» ликвидировано по решению суда (дата) (л.д. 37-39).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО5, (дата) г.р., зарегистрированный к моменту смерти по адресу: (адрес), (начало регистрации с (дата)) умер (дата) в (адрес). Единственным наследником, оформившим свои наследственные права в установленном законом порядке, является его дочь – ответчик ФИО3 В состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя входят: права на автомобиль марки ВАЗ-21060; права на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в банке (л.д. 95-106).

При этом ФИО3 с момента вступления в права наследования после смерти своего отца ФИО5 каких-либо притязаний на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, не заявляла, право собственности истца не оспаривала, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в настоящее время истцом утрачена возможность регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости ».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истцом представлены достоверные доказательства того, что спорный объект недвижимости идентифицирован; на момент совершения сделки купли-продажи не признан бесхозяйным; не является собственностью муниципального образования; ранее имел законного собственника, что позволяло бы истцу приобрести его собственность в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Судом установлено, что именно истец несет бремя содержания земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Так, в материалы дела представлено уведомление КУМИ г. Братска, натравленное в адрес истца (дата), о необходимости оформления прав на земельный участок, расположенный южнее земельного участка по адресу: (адрес), П № и уплате земельного налога (л.д. 116-117).

Из уведомления следует, что по результатам выездного обследования территории, расположенной по вышеуказанному адресу, выявлен факт самовольного занятия и использования ФИО1 обследуемой территории площадью 2 789 кв.м., на которой размещены два одноэтажных деревянных здания, земельный участок огорожен.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) подтверждается факт уплаты истцом земельного налога в соответствии с выставленным КУМИ г. Братска требованием (л.д. 118).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на спорное имущество, как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по государственной регистрации права, а также несения бремени содержания объекта недвижимости и арендуемого земельного участка, на котором он располагается.

Отклоняя возражения администрации г. Братска, указывающей на договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО1 как на ненадлежащее доказательство, суд принимает во внимание, в том числе показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в 2003 году после Нового года он возил ФИО1 на сделку по оформлению спорного объекта недвижимости и присутствовал при заключении договора купли-продажи. ФИО1 приобрел у ФИО5 нежилые объекты, находящиеся по (адрес) в (адрес), которые впоследствии планировал капитально перестраивать. Второй раз стороны сделки встречались в июле-августе 2003 года, вносили какие-то изменения в ранее заключенный договор купли-продажи. Какие именно коррективы были внесены в договор, ему неизвестно, однако со слов ФИО1 он знает, что в договоре была ошибка, которую они исправляли. С момента заключения сделки и по настоящее время ФИО1 единственный пользуется спорным имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что факт приобретения и владения истцом спорным объектом недвижимости по договору купли-продажи от (дата) именно с указанной даты нашел свое подтверждение.

В свою очередь, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, позволяющих признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что правомочия первоначального собственника указанного имущества АООТ «УГЭ» подтверждены планом приватизации, в котором среди прочего имущества значилась База «Энергоремонта» (адрес); справкой кадастрового инженера.

То обстоятельство, что спорное имущество является сварочным цехом, право на которое изначально возникло у АООТ «УГЭ», а затем было реализовано в результате череды сделок, в том числе по сделке, заключенной между истцом и ФИО5, объективно подтверждается договорами купли- продажи, техническим планом здания, справкой кадастрового инженера.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также на основании решения суда.

Принимая во внимание правомочия первоначального продавца (АООТ «УГЭ») на отчуждение спорного имущества, реализацию указанных полномочий путем заключения сделки продажи оборудования от (дата) с ФИО5 в счёт погашения задолженности по заработной плате, оформленной счетом- фактурой № приема-передачи основных средств от (дата) и передаточными актами к договору купли-продажи; установленный факт заключения последующих сделок, в том числе договора купли-продажи от (дата), содержащего все существенные условия для такого рода сделки и его фактическое исполнение сторонами; учитывая, что отсутствие регистрации права собственности предшественников является препятствием к регистрации перехода права собственности на спорный объект, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворение исковых требований реализует принцип стабильности гражданского оборота, способствует устранение неопределенности правового режима имущества, которое не признано бесхозяйным. Иным способом, кроме как в судебном порядке, восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в

силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к администрации муниципального образования города Братска (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – сварочный цех, общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 г.

Судья И.С. Ковалева