Решение № 2-3651/2019 2-3651/2019~М-3276/2019 М-3276/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3651/2019

Дело № 2-1-3651/2019 64RS0042-01-2019-003904-32


Решение

Именем Российской Федерации

11.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчиков администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» ФИО4, помощника прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в доме по <адрес>, данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УО Алекс». Свои обязанности по договору истец исполняет, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. Ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред её здоровью.

21.06.2018 г. истец, выходя из подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу, из-за не обустроенного выхода из подъезда (из плиты у входа торчал крюк, так как плита полностью разрушена) споткнулась и упала. При падении сломала руку, и произошел разрыв связок на второй руке.

<данные изъяты>. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание крыльца подъезда № <адрес>, находящегося по вышеуказанному адресу. Место падения истца находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. На основании договора управления содержание в надлежащем состояние придомовой территории многоквартирного дома, в котором истец проживает, находится введении ООО «УО Алекс». При обращении в ООО «УО Алекс» и в полицию ФИО1 было отказано по причине того, что крыльцо дома относится к пешеходной дорожке, и она не входит в обслуживание управляющей организации и рекомендовали обратиться в администрацию Энгельского муниципального районаа.

Истец полагает, что в результате невыполнения своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ей был причинен физический вред и моральный вред. Она была вынуждена находиться на больничном длительное время. С момента произошедшего события и до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, выполнять в полном объеме физическую работу, при этом у неё возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 150000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УО Алекс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку земельный участок, на котором истец получила травму не сформирован, границы данного участка придомовой территории не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем данный объект недвижимости не является общим имуществом многоквартирного дома и, как следствие, не обслуживается управляющей организацией, просила в иске к ООО «УО Алекс» отказать.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным лицом за ненадлежащее содержание крыльца должна быть управляющая компания. Согласно действующему законодательству к полномочиям органа местного управления не относится содержание входных узлов в подъезды многоквартирных домов. Солидарная ответственность за причинение морального вреда взыскана быть не может, так как орган местного самоуправления не является лицом, по вине которого, был причинен вред здоровью гражданина. Также представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. является завышенным, как следует из документов, падение истца произошло 21.06.2018 г., больничный закрыт 13.07.2018 г. Таким образом, истец находилась на больничном листе не продолжительное время, в связи с чем просит снизить указанную сумму морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МБУ «Городское хозяйство МО г. Энгельса» и Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации ЭМР в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Старший помощник прокурора г. Энгельса Хворостенко Ю.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «УО Алекс» с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей <адрес> гора в <адрес> является ООО «УО Алекс» (л.д. 47).

21.06.2018 г. ФИО1 направляясь на работу, выходя из подъезда дома, в котором она проживает, споткнулась об торчащий из плиты металлический крюк и упала. При падении сломала руку и произошел разрыв связок на второй руке.

В результате падения истец находилась на больничном листе в период с 22.06.2018 г. по 13.07.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 11-12).

По факту падения и получения телесных повреждений, истец обратилась в прокуратуру г. Энгельса с заявлением о проведении прокурорской проверки.

Постановлением 2ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 23.11.2018 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Судом установлено, что падение истца ФИО1 произошло на пешеходной дорожке перед подъездом дома по адресу: <адрес><адрес>.

Факт повреждения истцом руки 121.06.2018 г., а также установленный ей диагноз лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Статья 3 Устава муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 30.10.2013 г. № 46/01, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства территории муниципального образования город Энгельс в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Энгельс (п. 21).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Судом установлено, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлялась. Собственники помещений в многоквартирном доме с инициативой по формированию земельного участка под многоквартирным домом не обращались, что подтверждается сообщением комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 11.06.2019 г. № 01-10/5919 (л.д. 58).

Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, а также доказательств того, что бетонная плита на пешеходной дорожке, относится к общему имуществу собственников, ответчиком администрацией Энгельсского муниципального района не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения элементов входной группы дома. Стороны своим правом назначения по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Кроме того, из представленного из ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» по запросу суда плана дома следует, что бетонная плита не является элементом входной группы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

При этом оснований для возложения ответственности на ООО «УО Алекс» по возмещению вреда здоровью не имеется и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина