Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А.,

при секретаре Терещенко Е.В.,

с участием прокурора Ефимовой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Трошиной Т.А.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции - ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении материалы по представлению начальника филиала по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Трошиной Т.А. и апелляционному представлению исполняющей обязанности Охинского городского прокурора Смирновой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 января 2020 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 17 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 января 2020 года ФИО1 заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 17 мая 2018 года наказание в виде исправительных работы лишением свободы на срок 23 дня.

На указанное постановление защитником осужденной адвокатом Трошиной Т.А. и осужденной ФИО1 поданы апелляционные жалобы. Также на постановление мирового судьи 2 марта 2020 года поступило апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Смирновой С.А.

В апелляционных жалобах защитник осужденной адвокат Трошина Т.А. и осужденная ФИО1 просят постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, поскольку не в полном объеме проверены доводы осужденной, что ее прогулы носили вынужденный характер, не установлен режим работы ФИО1 в МУП «Охинское АТП», поскольку не был представлен трудовой договор, не учтен факт бездействия уголовно-исполнительной инспекции по трудоустройству осужденной.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Смирнова С.А. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку при разрешении ходатайства осужденной об отводе помощника прокурора Ефимовой К.А. судьей не был мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить, материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции вернуть мировому судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Трошина Т.А. поданные апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор поддержал апелляционное представление, против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты возражал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно вынесено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 января 2020 года, которым ФИО1 заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 17 мая 2018 года наказание в виде исправительных работы лишением свободы на срок 23 дня данным требованиям не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2020 года по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, осужденной ФИО1 был заявлен отвод прокурору – помощнику прокурора Ефимовой К.А. по тем основаниям, что прокуратура как надзорный орган, не отреагировала на факт нарушения прав осужденной при предыдущем представлении инспекции Охинским городским судом.

Мировым судьей в нарушение требований закона данное ходатайство было разрешено без удаления в совещательную комнату и, как следствие, без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство и состязательность сторон, являющихся фундаментальными основами уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу в суде первой инстанции.

Указанное несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства не устранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу в суде первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы, поставленные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, касающиеся существа представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, поскольку слушание материала в суде первой инстанции начнется сначала со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представления исполняющей обязанности Охинского городского прокурора удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 января 2020 года о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда от 17 мая 2018 года в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии со стадии принятия к производству представления начальника филиала по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном, главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Горощеня Т.А.