Решение № 2-3872/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-3872/2019;)~М-2482/2019 М-2482/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3872/2019

Дело № 2-91/2020 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Швецовой М.В.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО РНКО «Холмск» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Холмск» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 29.01.2013 г. года между АО «Банк Холмск» (далее - банк, истец) и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - договор), сумма кредита составила 5300000 рублей на срок до 27.01.2023 года под <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора от 29.01.2013 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости №: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу № производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Из мирового соглашения следует, что ФИО2 признает размер задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 в размере суммы основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 30.04.2014 – 5716834 рублей 38 копеек. С момента заключения мирового соглашения ни одного платежа в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступало.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от 29 января 2013 г.: дом с земельным участком, находящихся по <адрес> принадлежащие ФИО2 Дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>) №, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 7932861 рубля, из которых, 4204861 рубль - стоимость дома, 3728000 рублей - стоимость земельного участка, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7932861 рубля.

04 июля 2019 года представителем истца уточнены исковые требования в части кадастровых номеров земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, и просил суд обратить взыскание на предмет залога, заложенный ФИО2 по договору залога недвижимости № от 29 января 2013 г.: дом с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) № (ранее присвоенный №) и земельный участок общей площадью <адрес> земельный участок №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 3730000 рублей, из которых 3410000 рублей - стоимость дома, 320000 рублей - стоимость земельного участка, посредством продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Копия искового заявления, уточнения иска, а также определение Южно-Сахалинского городского суда с разъяснением прав получены ответчиком лично, о чем имеется почтовое уведомление.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу № производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ФИО2 признает задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере суммы основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 30.04.2014 – 5716834 рублей 38 копеек. Договор залога недвижимости № от 29 января 2013 года с дополнительным соглашением № от 22 мая 2013 года обеспечивают обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 29 января 2013 года с учетом мирового соглашения до полного исполнения обязательств.

С момента заключения мирового соглашения ни одного платежа в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступало.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора от 29.01.2013 г. между Банком и ФИО2 29.01.2013 г. был заключен договор залога недвижимости №, а также дополнительное соглашение № от 22.05.2013 года, согласно которым в обеспечение кредита Заемщик предоставляет Банку земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения садоводства, общая площадью <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также жилой дом площадью <адрес>) №.

Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым кадастровый (или условный) номер спорного земельного участка: <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Договора залога недвижимости № от 29.01.2013 г. стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7933700 руб., из которых стоимость залога земельного участка составляет 3728000 рублей, стоимость жилого дома составляет 4204861 рубль.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 5716834,38 рублей, что составляет более <данные изъяты>% от общей стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев.

В связи с несогласием истца с определением стоимости предмета залога в размере 7933700 рублей, по ходатайству представителя истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АО НАО «ГАКС».

Согласно представленному заключению эксперта № от 25.12.2019 г., рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 320000 рублей, а жилого дома - 3410000 рублей.

Иных сведений о рыночной стоимости указанного предмета залога на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Пунктом 3.1 и 3.2 Договора залога определено, что за счет заложенного имущества «Залогодержатель» вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору № от 29.01.2013 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором. Возмещению подлежат также произведенные задержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования «Залогодержателя». «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на имущество (в том числе досрочно), заложенное в соответствии с настоящим договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по условию кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а также условия мирового соглашения, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО2 перед банком по кредитному договору надлежащим образом не исполнено.

Поскольку стоимость предмета залога, согласно оценке эксперта составляет 3730000 рублей, ответчиком стоимость не оспорена, суд удовлетворяет требования АО РНКО «Холмск» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 3730000 руб., из которых, 3410000 руб. – стоимость дома, 320000 руб. – стоимость земельного участка. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 25 июля 2019 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого агентства оценки АО «ГАКС».

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца, который полностью оплатил услуги экспертного учреждения 20 января 2020 года в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом приведенных правовых норм и, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу АО РНКО «Холмск» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО РНКО «Холмск» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения садоводства, общей площадью <адрес>, с кадастровым номером: №

- жилой дом общей площадью <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3730000 рублей, в том числе земельного участка в размере 320000 рублей и жилого дома в размере 3410000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО РНКО «Холмск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина