Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 20 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома как наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. Он является наследником после смерти матери по завещанию, а также её наследником первой очереди по закону. Кроме него наследником первой очереди по закону после смерти матери является его сестра ответчик ФИО6 Свои наследственные права после смерти матери на земельный участок, на котором расположен спорный дом, он оформил в нотариальном порядке. Его сестра ФИО6 написала у нотариуса заявление об отказе от права наследования после матери. Однако, в отношении спорного дома нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду имеющихся противоречий в записях похозяйственных книг МО Денисовское. Согласно одним записям весь дом принадлежал ранее предыдущему правообладателю ФИО3, а после неё ФИО2. Согласно другим записям ФИО3 принадлежала только 1/2 доля. В связи с чем, оформить свои наследственные права ему возможно только через суд. Понесенные по делу судебные расходы оставляет за собой (л.д.6)

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде по нотариальной доверенности представлял ФИО1, который требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ФИО5 признаёт (л.д. 72).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску в суд не представил (л.д. 74).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и возражений по иску в суд не представили (л.д. 67. 70).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1142, 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 68, ст. 173 ГПК РФ, полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на этом основании удовлетворить требования истца.

Доводы истца, приведённые в обоснование иска, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком и третьими лицами. Сведений о наличии иных наследников и иных оснований для наследования, о притязаниях на спорное недвижимое имущество иных лиц суду не представлено, сведений об арестах и иных ограничениях по отчуждению спорного имущества нет.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 33-57) ФИО10 завещала принадлежащие ей дом и земельный участок в д. <адрес> своему сыну ФИО5

Таким образом, наследодатель при жизни выразила свою долю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, составив завещание на сына ФИО5 Данное завещание при жизни наследодателем не отменялось и не изменялось.

Наследник первой очереди по закону – дочь наследодателя ФИО6 подала нотариусу заявление, которым отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО10 на земельный участок площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус отказала ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом по тому основанию, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Гороховецкой государственной нотариальной конторы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю ФИО10 принадлежал целый жилой дом, а согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией МО Денисовское Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в д. <адрес>. Указанные противоречия не позволяют в бесспорном порядке выдать свидетельство о праве на наследство.

Согласно справке администрации МО Денисовское Гороховецкого район Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях по 1/2 ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала свою долю дома ФИО10 После смерти ФИО3 ФИО10 вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что истцом правильно заявлена в качестве спорного наследственного имущества после смерти ФИО10 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> д. <адрес>, а не на целый дом.

Поскольку кадастровая стоимость <адрес> д. <адрес>, согласно кадастровому паспорту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03.06.2016г. составила 493167 руб. 65 коп., следовательно, кадастровая стоимость спорной 1/2 доли дома составляет 246583 руб. 82 коп. (493167 руб. 65 коп.:2 = 246583 руб. 82 коп.). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1015 руб. от инвентаризационной оценки спорного имущества (л.д.5). Поскольку истец судебные расходы по делу оставил за собой, о чём указал в исковом заявлении, то с него в соответствии с ч. 2 ст. 91, ст. 92, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Гороховецкого района доплата государственной пошлины от кадастровой стоимость спорной доли дома, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ: 246583 руб. 82 коп. – 200000 руб. = 46583 руб. 82 коп. х1% =465 руб. 83 коп. + 5200 руб. = 5665руб. 83 коп., поскольку уплаченная при подаче иска от низшего предела госпошлина явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества. За минусом госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1015 руб., с истца подлежит доплате госпошлина в сумме 4650 руб. 83 коп. (5665руб. 83 коп. - 1015 руб. = 4650 руб. 83 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцом.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Гороховецкого района доплату государственной пошлины в сумме 4650 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: