Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Дело № 2-3641/2017 14 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к Афониной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Афониной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Афонина В.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счет №, ДД.ММ.ГГГГ передал карту клиенту, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были совершены определенные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты.

Истец указывает, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств не осуществлял погашение платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 119425,23рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика Афонина В.И. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № в размере 119425,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Афонина В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонилась. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Афониной В.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № путем присоединения ответчика к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», в соответствии с которым кредитор обязуется выпустить на ее имя банковскую карту, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в размере, в сроки, и на условиях соглашения (л.д.11-21).

На основании поступившей оферты, ФИО2 открыл ответчику счет № и ДД.ММ.ГГГГ передал карту, о чем ответчик подписал расписку о получении карты «ФИО3» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, неустойку, а также иные платежи, банку не уплачивал, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 119425,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 182 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, однако на основании поступивших от ответчика возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 10), в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п.6.28 договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном учете –выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена Заключительная счет-выписка, в которой банк указал о необходимости погасить имеющуюся по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на предъявление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований, а так же доказательств в обоснование возможных возражений суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, поясняя, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, однако не размещал до даты оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности, которая составляет 119425,23 рублей (л.д.9).

Расчет ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 119425,23 рублей. Придя к такому выводу, суд так же учитывает, что расчет произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3588,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 119425 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья