Решение № 12-32/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Мировой судья судебного участка № 1

Кочубеевского района Остапенко О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАрибова Ю.К на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 13.03.2018 года в 22 часа 55 минут на 3 км + 900 м. ММК Киевско-Минского шоссе, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в нарушение требований дорожных знаков 3.20, дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 апреля 2018 года отменить, прекратив административное дело в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Гаах М.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме. Пояснил, что при формировании дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей и прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению законных интересов ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснено право на адвоката. В протоколе отсутствуют его подписи. Он также не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.24.2 КоАП РФ. При составлении протокола сотрудником ДПС были допущены нарушения Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (редакция от 21.12.2017 г.) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно п.39, п.40, п.41. п.43, п.45, п.91, п., п.146, п.147, п.148, п.154, п.155. Считает, что рапорт сотрудника полиции, не подтвержденный совокупностью других доказательств, не может являться доказательством вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25.04.2018 года отменить, прекратив административное дело в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы в суде представляет адвокат Гаах М.Ю.

Выслушав адвоката Гаах М.Ю., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 13.03.2018 года в 22 часа 55 минут на 3 км + 900 м. ММК Киевско-Минского шоссе, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в нарушение требований дорожных знаков 3.20, дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

В соответствии с п.п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № 5-186/2017 вступившим в законную силу 18.09.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 19.09.2017 года ФИО1 оплачен штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1. Горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, рапортов, схемы, суд находит не состоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался, о чем инспекторами ДПС составлены рапорты. Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав не влечет признание его недопустимым доказательством.

Из рапортов сотрудников ДИП ФИО3 и ФИО4 следует, что ими был выявлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н №, который совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении в нарушение требований знака 3.20 и разметки 1.1. ФИО1 был остановлен, после разъяснения сути нарушения, он потребовал видеозапись.

Указание в схеме места совершения административного правонарушения на несогласие с ней ФИО1, не свидетельствует о том, что изложенные в ней сведения недостоверны, поскольку замечаний с его стороны не имелось. ФИО1 предоставлялось право давать пояснения в схеме, делать замечания, о чем свидетельствует запись «не согласен ФИО1 подпись» При составлении протокола, схемы, ФИО1 получил протокол на руки, что подтверждено его собственноручными записями в данных документах.

Ссылка ФИО1 на то, что он подписал схему до её составления, не нашла своего подтверждения, поскольку в схеме и в протоколе имеются подписи ФИО1 Замечания от ФИО1 на предмет нарушения процедуры составления документов отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудниками ДПС не была разъяснена причина остановки, сущности нарушения, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.

Оснований не доверять письменным объяснениям сотрудников ДПС, рапортам у мирового судьи не было. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вина его в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами, которым в судебном заседании дана соответствующая оценка.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья правильно руководствовалась рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года).

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что правонарушение, которое ему вменено он не совершал.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона, сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы. При вынесении постановления по делу, мировой судья дала юридическую оценку всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении, показаниям ФИО1 и свидетеля в судебном заседании.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу КАрибова Ю.К на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 апреля 2018 года в отношении КАрибова Ю.К по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.

Судья А.В. Корниенко