Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-1467/2017 М-1467/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2215/2017

< >

Дело № 2-2215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), ее представителя ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа, расписок безденежными,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО6 брал у истца взаймы ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 36 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Ответчики являются наследниками ФИО6, принявшими наследство, в связи с чем отвечают по долгам наследодателя.

Кроме того, по просьбе ФИО2 истец оплатила очередной платеж ФИО6 по его кредиту в ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 027 руб. 29 коп. Однако, деньги истцу не возвращены. В связи с чем уплаченные 16 027 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по договорам займа в сумме 435 500 руб., неосновательное обогащение в сумме 16 027 руб. 29 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа между истцом и ФИО6 и соответствующих расписок безденежными.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали. Истец дополнительно пояснила, что проживали с ФИО6 более 14 лет, он неоднократно занимал у нее деньги, сам готовил тексты договоров займа и расписок. ФИО6 расписывался во всех документах при истце. Была договоренность с наследниками, что если она оплачивает кредит ФИО6, то ей отдадут машину ФИО6, но впоследствии от обещаний наследники отказались.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Иск не признают, поскольку ФИО6 денег взаймы у истца не брал, соответствующих договоров займа и расписок не подписывал. Ответчик не просила истца вносить очередной платеж по кредитному договору. Полагает, что после оплаты отношения возникли между истцом и банком.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8 исковые требования не признали, по основаниям, аналогичным указанным ФИО2

Третьи лица нотариус ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6

Наследниками, принявшими наследство ФИО6, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 руб.

В качестве доказательств представлены договоры займа и расписки ФИО6 в получении денежных средств.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 руб. и соответствующих расписках выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов. Каких-либо оснований сомневаться в комиссии эксперта у суда нет.

Указание в заключении эксперта даты ее окончания – ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), даты составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой в месяце, что не влияет на обоснованность выводов эксперта.

Отзыв ООО «< >» правильности выводов эксперта не опровергает.

В связи с этим истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между истцом и ФИО6 договоров займа, задолженность по которым истец просит взыскать (статьи 432, 808 ГК РФ) и исполнения данного договора.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 812 ГК РФ оспаривание по безденежности возможно заключенного договора займа. Поскольку доказательств заключения договора суду не представлено, то встречные требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла очередной платеж в размере 16 027 руб. 57 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

Указанный платеж уменьшил кредитные обязательства ответчиков как наследников ФИО6

Правовых оснований у ответчиков на получение исполнения кредитных обязательств истцом суду не представлено. Истец указывает, что произвела платеж, поскольку решался вопрос о передаче ей машины ФИО6 взамен погашения ею кредита, что подтверждается текстом СМС сообщения, направленного ФИО2 истцу. Между тем, в каком-либо виде возмещения от ответчиков истец не получила.

Доводы ответчиков о том, что отношения вследствие платежа возникли между истцом и банком не являются обоснованными, поскольку, как указывалось выше, платеж уменьшил кредитные обязательства ответчиков. Кроме того, ответчики не вносили повторно платеж за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат взысканию заявленные истцом 16 027 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 641 руб. 09 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истцу подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 200 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ < > с истца в сумме 11 984 руб. 00 коп., поскольку требования, в связи с которыми была назначена экспертиза, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 16 027 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «< > расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 года.

Судья < > М.С. Власов