Приговор № 1-136/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-136/2026

УИД 24RS0002-01-2026-000119-69

Уголовное дело № 1-136/2026

(12501040002001205)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 марта 2026 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мымрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 25.10.2024 Ачинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2025 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 ноября 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 ноября 2025 года, около 05 часов, ФИО1 находился в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вместе с ранее знакомой Свидетель №3, где в комнате увидел принадлежащее ранее знакомому Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор «№».

В тот же день, в указанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, снял руками с кронштейна на стене в вышеуказанной квартире принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «№» стоимостью 28 000 рублей в комплекте с кабелем питания и взял со стола пульт дистанционного управления телевизором, которые вынес из квартиры, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Кроме того, 05 ноября 2025 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в подъезде общежития <адрес><адрес><адрес> края, где на лестничной площадке второго этажа увидел полимерный пакет на контактной застежке внутри с находящимся в нем веществом светлого цвета. Достоверно зная, что в подобной упаковке находится наркотическое средство, ФИО1, осознавая, что совершает противоправное деяние, 05 ноября 2025 года, в период с 21 часа до 22 часов 05 минут, находясь на вышеуказанной лестничной площадке второго этажа, поднял руками полимерный пакет на контактной застежке с находящимся в нем внутри веществом светлого цвета, и удерживал в руках полимерный пакет на контактной застежке, с находящимся веществом светлого цвета массой не менее 0,153 грамма, содержащим в своём составе №, который является производным наркотического средства № (далее по тексту – наркотическое средство), тем самым незаконно, бесконтактным способом, на безвозмездной основе, путем находки, приобрел указанное наркотическое средство.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, убрал вышеуказанное наркотическое средство одетой на нем во внутренний карман куртки, где незаконно хранил без цели сбыта до 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанное время, храня во внутреннем кармане одетой на нем куртки вышеуказанное наркотическое средство, пешком проследовал на второй этаж общежития <адрес> микрорайон 3 <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, ФИО1 задержан сотрудниками ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на втором этаже общежития <адрес> микрорайон 3 <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 36 минут до 23 часов 15 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1 в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 34, обнаружен и изъят полимерный пакет на контактной застежке, в котором находилось вещество светлого цвета массой 0,153 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе №, который является производным наркотического средства №, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

№ и ее производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «наркотические средства»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что между ним и Потерпевший №1 возникли долговые обязательства, при этом Потерпевший №1 должен был ему вернуть денежные средства в размере 8000 рублей. Поскольку собственных денежных средств для возврата долга у Потерпевший №1 не было, то они договорились, что сдадут в ломбард телевизор Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 денежные средства не возвращал, самостоятельно телевизор в ломбард не сдавал, то ФИО1 решил сделать это самостоятельно, для чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ранее знакомой Свидетель №3 прошел по месту жительства Потерпевший №1 и когда хозяина не было в комнате снял с кронштейна телевизор, вынес его и сдал в ломбард за 10000 рублей, намереваясь разницу в сумме, полученной от сдачи телевизора вернуть Потерпевший №1, чего сделать не успел, так как вскоре был задержан сотрудниками полиции. Свидетель №3 знала, что он идет к Потерпевший №1, чтобы забрать телевизор, так как Потерпевший №1 ему был должен, при этом в детали своих планов и о преступности своих действий он Свидетель №3 не посвящал, Свидетель №3 ему каким-либо образом не противодействовала и его действия не пресекала. Также ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме, пояснив, что указанное средство он нашел на лестничной площадке второго этажа <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, а потом положил в правый внутренний карман куртки, одетой на нем и хранил его до задержания сотрудников полиции.

Исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в комнате в общежитии, где на этаже имеется один туалет и кухня, в связи с чем периодически он выходил из своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания, когда в утреннее время к нему пришли ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №3 В какой-то момент он вышел из комнаты, а когда вернулся, то не обнаружил в комнате принадлежащий ему телевизор марки «LG», а также в комнате не было ФИО1 и Свидетель №3 Он сразу понял, что телевизор взяли они, но обращаться в полицию не стал, так как думал, что этот вопрос решит самостоятельно. Уже позже, после того как отсутствие в его комнате телевизора заметили его близкие родственники, он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Также в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ранее брал в долг у ФИО1 денежные средства в сумме двух или трех тысяч рублей, а также ФИО1 давал ему одежду и приобретал продукты питания, так как сам Потерпевший №1 нигде не работает. Таким образом, общая сумма долга Потерпевший №1 перед ФИО1 составила 8000 рублей, которую он должен был вернуть. В связи с отсутствием заработка, вернуть долг он не мог и они с ФИО1 договорились, что Потерпевший №1 сдаст принадлежащий ему телевизор марки «LG» в ломбард и рассчитается с долгами, но потом он передумал, а долг так и не верн<адрес> он также покупал в ломбарде за 28000 рублей, неоднократно сдавал его в ломбард, но потом выкупал. Оценивает телевизор в 28000 рублей, считая данный ущерб для себя значительным, так как заработка он не имеет, и кроме телевизора ничего ценного у него более не имеется. В настоящее время телевизор ему возвращен, каких-либо претензий материального характера он не имеет. ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил;

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО1, с которым она знакома с самого детства, с ним у неё приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она была в общежитии № микрорайона 5 <адрес>, где встретила ФИО1 . Они с ним стали общаться. В ходе общения, ей Захаров сказал пойти до их общего знакомого Потерпевший №1. Они пришли к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>, 4 этаж, и проследовали в квартиру к Потерпевший №1. В какое-то время Потерпевший №1 вышел из квартиры, в этот момент ФИО1 ей сказал, сходить в душевую за телевизором, который стоит в коробке и принести в квартиру к ФИО1 . После чего она вышла из квартиры Потерпевший №1 и пошла в душевую. Когда она занесла телевизор в коробке в квартиру к Потерпевший №1, то в этот момент ФИО1 уже снимал телевизор со стены, Потерпевший №1 также в квартире не было. Она поняла, что ФИО1 забирает телевизор за долги Потерпевший №1, и сразу вышла из комнаты. При этом ФИО1 её видел и понял, что она видела, как он снимает телевизор, в этот момент ФИО1 ей ничего не предлагал и по этому поводу ничего не говорил. Она с ФИО1 в преступный сговор не вступала. Следом за ней из квартиры вышел ФИО1 , который в руках нес телевизор, принадлежащий Потерпевший №1. Затем они вышли на улицу, где ФИО1 кому-то позвонил и они проследовали до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, м-он 6, <адрес>, где через некоторое время, приехал ранее ей не знакомый мужчина, она его видела впервые, она поняла, что это знакомый ФИО1 , после ФИО1 передал телевизор ему и он отправился в ломбард, после вышел из него, где передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и мужчина ушел. После, как он передал денежные средства, то они с ФИО1 прошли в этот же ломбард, так как он ей обещал выкупить её телефон, то он выкупил её телефон за 2 050 рублей, она забрала телефон и они с ФИО1 разошлись. Больше какие-либо денежные средства, он ей не передавал. За выкуп собственного телефона она также должна была денежные средства вернуть ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором комиссионного магазина 24/7 на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут в их магазин обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о реализации телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета. После осмотра телевизор оценен в 10 000 рублей. Телевизор сдан без права дальнейшего выкупа, то есть был выставлен на продажу. О том, что телевизор являлся похищенным ему не известно, он узнал это от сотрудников полиции. Если бы знал, то принимать не стал (т. 1 л.д. 138-141);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, микрорайон Авиатор, <адрес> он проживает постоянно, на протяжении длительного времени. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком, около 4 месяцев, с ним у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 , но он позвонил не со своего номера, и попросил сдать его телевизор, он попросил приехать к ломбарду, расположенному в <адрес> микрорайона 6 <адрес>. Он приехал. Когда он приехал, то он был с какой-то женщиной, видел её впервые. У ломбарда ФИО1 ему передал телевизор марки «LG» черного цвета и в помещения ломбарда, он проследовал один. Телевизор реализовал без права выкупа за 10 000 рублей на свое имя, то есть на паспорт. После он вышел с ломбарда и денежные средства передал ФИО1 и они разошлись. О том, что телевизор являлся похищенным он узнал от сотрудников полиции, он думал, что телевизор принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 151-154);

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они в составе наряда Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» заступили на охрану общественного порядка в составе экипажа автопатруля бортовой № (ПА-29). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» они получили сообщение проехать по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес> общежитие на второй этаж, так как находятся посторонние граждане. Проехав по данному вызову, в 22 часа 05 минут ими на втором этаже в конце коридора был задержан мужчина, который шатался из стороны в сторону. Когда они подошли к мужчине, то по внешнему виду мужчина находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило, зрачки были расширены, речь невнятная, координация нарушена. Документов, удостоверяющих личность при себе у мужчины не оказалось. В связи с этим, для установления личности ФИО1 ими принято решение о доставке задержанного в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский». После того, как ФИО1 был доставлен в здание Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», расположенное по адресу: <адрес>, строение 34, установлена его личность. ФИО1 проведен в служебный кабинет 1-21, расположенный на первом этаже здания, куда так же, в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, для проведения личного досмотра в качестве понятых приглашены двое мужчин, которым разъяснены права и обязанности понятых. После этого, в присутствии приглашенных понятых в помещении служебного кабинета 1-21 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем куртки, обнаружен полимерный пакет на контактной застежке с полосой синего цвета, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Данный пакет с веществом изъяты, упакованы в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись, на конверт наклеены отрезки писчей бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», с подписями понятых и ФИО1 Также у ФИО1 в ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем куртки, обнаружена стеклянная трубка для курения. Данная стеклянная трубка изъята, упакована в бумажный конверт, на который нанесена пояснительная надпись, на конверт наклеены отрезки писчей бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», с подписями понятых. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 доставлен в кабинет к дознавателю (т. 2 л.д. 17-19, 21-23);

показаниями свидетелей Свидетель №5 Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра. Они прошли в здание в Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, строение 34, где прошли в кабинет, расположенный на первом этаже здания. В данном кабинете с сотрудниками полиции находился ранее незнакомый мужчина, который представился – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 досмотрен. У ФИО1 из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем куртки, обнаружен полимерный пакет на контактной застежке с полосой синего цвета, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Пакет не вскрывался, он прозрачный, поэтому видно вещество. Данные пакет с веществом изъяты, упакованы в бумажный конверт. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем куртки, обнаружена стеклянная трубка для курения. Данная стеклянная трубка изъята, упакована в бумажный конверт. Впоследствии они были приглашены в другой кабинет, расположенный на втором этаже Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», где сотрудником полиции получены смывы с рук ФИО1 . Все тампоны упакованы в разные конверты, на конверты нанесены пояснительные надписи, они опечатаны (т. 2 л.д. 13-15, 9-11);

допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что состоит с ФИО1 в браке с 2010 года, об обстоятельствах противоправного изъятия телефона у потерпевшего Потерпевший №1, а также по факту незаконного оборота наркотического средства ей ничего не известно. В ноябре 2025 года по месту её проживания приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1, а также проверили находящиеся в ее доме телевизоры, сообщив, что ФИО1 подозревается в краже телевизора. Позже, от следователя, ей стало известно название и местонахождение ломбарда, куда ФИО1 сдал телевизор. Она проехала в ломбард, выкупила телевизор и отдала его (телевизор) следователю. ФИО1 работал и помогал с воспитанием детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Отсутствие ФИО1 тяжело сказывается как на материальном положении семьи, так и в части общей помощи, так как ребенок-инвалид нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его телевизор из квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, принадлежащий ему стоимостью 28 000 рублей (т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, откуда ФИО1 похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты 3 следа рук на 3 отрезка л/л, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 21-27);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 следа рук на 3 отрезках л/л, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 65-67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый из представленных на исследовании следов пригоден для идентификации личности. След 25х10 мм (на отрезке липкой ленты 34х20 мм) оставлен мизинцем левой руки Потерпевший №1 дактилокарта которого представлена на исследование, след 15х16 мм (на отрезке липкой ленты 33х27 мм) оставлен не Потерпевший №1, не ФИО1 дактилокарты которых представлены на исследование, а иным лицом; след 33х16 мм (на отрезке липкой ленты 45х34 мм) оставлен участком ладони левой руки ФИО1 дактилокарта которого представлен на исследовании (т. 1 л.д. 47-50);

протоколом выемки - телевизора марки «LG», модель 50 UN68006LA, серийный № TLYA00546 в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и кабелем, у свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 76-78);

протоколом осмотра телевизора марки «LG», модель 50 UN68006LA, серийный № TLYA00546 в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и кабелем (т. 1 л.д. 79-81);

постановлением о возвращении вещественного доказательства, в соответствии с которым телевизор марки «№, серийный № TLYA00546 в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и кабелем, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83);

заключением специалиста-оценщика №.00/3556 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющейся информации и данных, в результате проведенного анализа с применением методик оценки, рыночная стоимость телевизора марки LG 4К SMART TV, модель 50UN6800LA, серийный №TLYA00546, год выпуска август 2021 г., в корпусе черного цвета с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 рублей (т. 1 л.д. 90-91);

протоколом осмотра предметов - копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора (т. 1 л.д. 144-146);

рапортом инспектора ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Свидетель №8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, обнаружено и изъято вещество белого цвета (т. 1 л.д. 185);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при досмотре ФИО1 из правого внутреннего кармана курки, надетой на нем куртке, обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежке и полосой синего цвета на горловине, с находящемся в нем с веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», на который нанесена пояснительная надпись, скреплено подписями участвующих лиц; из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, обнаружена и изъята стеклянная куртка, которая упакована в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», на который нанесена пояснительная надпись, скреплено подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 188);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка второго этажа общежития, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 193-196);

протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле <адрес><адрес><адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д. 197-200);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен: один бумажный конверт, в котором находится бесцветный прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине (упаковка эксперта), в котором содержится измельченная растительного масса светло коричневого цвета, указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 210-212, 213-214);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: один бумажный конверт, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине (первоначальная упаковка вещества), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 247-249, 250-251);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,153 г., находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, содержит в своем составе №, который является производным наркотического средства №, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 202)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,143 г., содержит в своем составе №, который является производным наркотического средства №, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 205-208);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Мымрина А.В. указал место на лестничной площадке второго этажа общежития <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, где он, ДД.ММ.ГГГГ, где он нашел (приобрел) и стал незаконного хранить наркотическое средство. Кроме того, ФИО1 указал место, где возле квартиры, расположенной в конце коридора с левой стороны вторая дверь у окна второго этажа <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, где он забрал телевизор Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 99-105).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Время, место и способ совершенных преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего в судебном заседании свою вину по факту самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, а также в части незаконного оборота наркотического средства.

Факт незаконного хранения наркотического средства с целью личного употребления не отрицался ФИО1, пояснившим, что он хранил при себе, имел возможность им распорядиться, после чего, задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 имелась возможность распорядиться наркотическим средством, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как незаконного приобретения, так и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, не противоречат позиции подсудимого, подтвердившего в судебном заседании все обстоятельства, предъявленного ему обвинения, а также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая действия ФИО1 в части незаконного оборота наркотического средства, суд учитывает положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которого № и её производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер, превышающий 0,05 грамм наркотического средства № и её производных, но не превышающий 0,25 грамм, признается значительным размером.

Учитывая, что ФИО1 незаконно приобрел, а затем незаконно хранил – №, который является производным наркотического средства №, суд квалифицирует его действия как совершенные в отношении «одного наркотического средства».

Оценивая действия ФИО1 в части совершения самоуправства суд руководсвуется разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Исследованные судом доказательства не подтверждают, что ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, с корыстной целью, открыто похитил телевизор потерпевшего.

Как видно из материалов дела, все действия ФИО1 обусловлены стремлением вернуть собственные денежные средства, переданные ранее Потерпевший №1 в долг, предполагая, что в силу ранее возникших долговых обязательств, а также в силу ранее состоявшихся договоренностей с самим Потерпевший №1 о необходимости реализации телевизора, ФИО1 обладает правом на указанный телевизор. При этом, судом также учитывается, что ФИО1 хотя и действовал в присутствии Свидетель №3, однако не осознавал, что она понимает противоправный характер его действий, поскольку противодействия с её стороны не встретил, напротив получая помощь и поддержку со стороны Свидетель №3, заранее сообщив ей причины и цели своего визита к Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла осужденного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, поскольку ФИО1 предполагая, что вправе реализовать телевизор потерпевшего в счет возникшего ранее долга, действовал вопреки установленным ГК РФ правилам.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ущерб от преступления в размере 28 000 рублей является для него значительным, с учетом его материального положения, поэтому суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред.

Оценив доказательства, приведенные выше, действия ФИО1 по факту самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО1 по факту незаконного оборота наркотического средства, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, а также с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, официально трудоустроен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача подробных признательных показаний, в том числе в качестве свидетеля, участие в проверке показаний на месте), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, участие в благотворительной деятельности, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд также учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Так же при назначении ФИО1 наказания, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенного преступления и о личности виновного, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 330 УК РФ являются исправительные работы.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Учитывая, что ФИО1 основного места работы не имеет, наказание в виде исправительных работ назначению виновному не подлежит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО1 совершено до ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ назначению наказания в виде исправительных работ лицам, не имеющим основного места работы, по статьям Особенной части УК РФ, санкциями которых в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы, подлежит назначению более мягкое наказание, чем наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, не имеется.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется, данных о наличии таковых в судебном заседании не представлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совершения ФИО1 совокупности преступлений, каждое из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также данных о его личности, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мымрин А.В. на основании заключенного соглашения, вопрос о процессуальных издержках в виде оказания юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного производства судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц, в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, а также, по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у <данные изъяты>-<данные изъяты>, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения и реабилитации от выявленной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

3 следа рук, упакованные в бумажный конверт, один бумажный конверт, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине (первоначальная упаковка вещества), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», - уничтожить;

телевизор марки № в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и кабелем, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего

копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

вещество, содержащее в своем составе №, который является производным наркотического средства №, остаточной массой 0,133 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин