Решение № 2-629/2017 2-629/2017(2-6786/2016;)~М-6522/2016 2-6786/2016 М-6522/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В., с участием:

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 (допущены по устному ходатайству истца),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к бывшему председателю профсоюзного комитета № 60 санатория «Ялта» Черноморского флота России ФИО4 о признании незаконным исключения из профсоюзной организации,

установил:

Погорелый обратился в суд с иском к бывшему председателю профсоюзного комитета № 60 санатория «Ялта» Черноморского флота России Кислицкой о признании незаконным исключения из профсоюзной организации.

В заявлении указано, что с 13.02.1996 г. Погорелый состоял в трудовых отношениях с военным санаторием «Ялта» Черноморского флота. 06.03.2013 г. истец уволен за прогул. Знакомясь с материалами иного гражданского дела Погорелый обнаружил, что его незаконно исключили из состава профсоюзной организации, действовавшей на предприятии. По мнению истца, незаконность исключения выразилась в том, что ФИО4 не поставила дату на представлении врио начальника санатория «Ялта». Учитывая это, Погорелый считает, что заседания профсоюзного комитета не было, а протокол от 15.01.2013 г. о его исключении из профсоюза не составлялся. В связи с чем, истец просит признать исключение из профсоюза незаконным (л.д. 26).

В судебном заседании истец Погорелый требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности его исключения из профсоюза, пояснил, что согласно расчётному листку за март 2013 г. с него были удержаны профвзносы.

Представители истца Погорелого – ФИО2, ФИО3 требование поддержали, однако, настаивали на отложении дела с целью ознакомления с материалами.

Ответчик бывший председатель профсоюзного комитета № 60 санатория «Ялта» Черноморского флота России – ФИО4 иск не признала, просила дело прекратить, пояснила, что Погорелый был законно исключён из состава профсоюзной организации, на сегодняшний день названной профсоюзной организации не существует.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ялтинского городского суда от 05.06.2014 г., вступившим в законную силу 27.10.2016 г., Погорелый уволен за прогул с должности сторожа в санатории «Ялта» Черноморского флота РФ (л.д. 80-82, 91-99).

Решением Ялтинского городского суда от 14.01.2016 г., вступившим в законную силу 19.02.2016 г., Погорелому отказано в признании незаконным протокола заседания профсоюзного комитета от 15.01.2013 г. (л.д. 89-90).

Таким образом, законность исключения Погорелого из профсоюза уже была предметом судебного рассмотрения.

Однако, истец в обоснование незаконности исключения из профсоюза заявил иное основание - то, что ФИО4 делая надпись на представлении врио начальника санатория «Ялта», о том, что истец не является членом профсоюза, не указала дату.

Судом исследовано представление врио начальника профсоюзного комитета от 18.02.2013 г. № 132, где имеется рукописная надпись «Сторож ФИО5 не является членом профсоюза», ниже прямоугольный штамп, в нём надпись «Председатель ПК № 60 военного санатория «Ялта»», далее подпись Кислицкой (л.д. 27).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала надпись на представлении, а также свою подпись.

По мнению суда, отсутствие даты на представлении правового значения не имеет. Очевидно, что надпись ФИО4 сделала не ранее даты самого представления, то есть не ранее 18.02.2013 г. (л.д. 27).

Отсутствие даты под надписью, выполненной Кислицкой, никак не влияет на исключение Погорелого из профсоюза по процедуре, законность которой была проверена вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2016 г. (л.д. 89-90).

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы истца о том, что за март 2013 г. с него были удержаны профвзносы, а самого заседания профсоюза не было.

Обоснованность внесения (не внесения) истцом взносов, обстоятельства фактического проведения заседания профсоюзного комитета были исследованы при вынесении решения от 14.01.2016 г. и признаны судом несостоятельными (л.д. 89-90).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что профсоюзная организация № 60, законность исключения из которой оспаривает Погорелый, ликвидирована как украинская организация, не прошедшая перерегистрацию до 01.01.2015 г., а та, что действует сегодня правопреемником ликвидированной не является (л.д. 78-79).

Таким образом, у суда нет законных причин для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ча к ФИО4 о признании незаконным исключения ФИО1 ча из состава профсоюзной организации № 60 санатория «Ялта» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.