Решение № 2-2346/2025 2-2346/2025~М-1161/2025 М-1161/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2346/2025

Дело № 2-2346/2025


РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-001846-35

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 876 руб., неустойки с даты после вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 243 348 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 300 руб.. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...., г.р.з. ...., ФИО4. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплат страхового возмещения в размере ..... В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения было отказано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг. По заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет ..... Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет ...., то со страховой компании просит взыскать страховое возмещение в сумме ..... Так как в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) полностью страховое возмещение не было выплачено, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму ...., за период по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил ..... Также просит взыскать неустойку с даты после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил ..... Расходы по оплате услуг эксперта составили ..... С причинителя вреда просит взыскать ущерб в сумме ...., расходы в размере ..... Также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Кроме того, в силу положений п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ истец признается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО6 в заседании требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов. В дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска. Указано, что истец не выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт, в связи с чем, вид страхового возмещения был изменен. Страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, в связи с чем, нет оснований для взыскания неустойки. Также указала, что лимит ответственности страховой компании составляет ..... Полагала, что поскольку требование о взыскании убытков заявлено к виновнику ДТП и такое требование к страховой компании истцом не заявляется, то убытки не могут быть взысканы со страховой компании. В дело приобщен письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО7 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Определением суда от 17.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., гос.номер ...., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также с разъяснениями положений Закона «Об ОСАГО», где просили сообщить о выборе СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте; определить критерий доступности до СТОА; выразить согласие на продление сроков восстановительного ремонта за пределами 30 дней; выразить согласие на доплату за восстановительный ремонт; выразить согласие на ремонт в СТОА не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта; указать наименование СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах»; выразить согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Срок для ответа указан в письме – 5 календарных дней с момента получения.

Указанное письмо направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ...., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 информационное письмо с указанием, что у страховой компании не заключен договор с СТОА, указанной в заявлении, а также в связи с превышением размера стоимости страхового возмещения на сумму .... и отсутствием согласия на доплату, то организовать восстановительный ремонт не имеется возможности. Также сообщено о выплате суммы в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения до надлежащего размера, рассчитать и осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало в удовлетворении требований.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии обращения к рассмотрению.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было установлено, что согласно данным, содержащимся в договоре ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси. Доказательств использования автомобиля в личных целях не представлено. В связи с чем, заявитель не может быть признан в качестве потребителя финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в форме организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несмотря на то, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предлагает заявителю выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и предлагает выразить согласие на доплату стоимости проведения восстановительного ремонта, размер доплаты в письме не указывается, а заключение ООО «Группа содействия Дельта» датировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного времени размер доплаты был не определен.

Повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предлагает заявителю выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и указывает на необходимость доплаты стоимости ремонта в размере ...., тем не менее, сразу сообщает об осуществленной выплате средств страхового возмещения в размере .... на счет, то есть до выражения какого-либо мнения по поставленным в письме вопросам. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена указанная выплата.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере ...., то размер страхового возмещения должен определяться от суммы страхового возмещения, определенного без учета износа, но, при этом, с ограничением лимита страхового возмещения в размере ...., так как участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из периода просрочки с 21-го дня после получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет .... (.... х 1% х 113 дней). Также заявлено о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения истцом не заявлены, в связи с чем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что большая часть суммы страхового возмещения была выплачена до обращения в суд, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до .....

Требование о взыскании неустойки за период с даты после принятия решения суда и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению, такая неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы страхового возмещения .... до даты фактического исполнения обязательства, но не более .....

Оснований для взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку транспортное средство истца использовалось в качестве такси, то есть в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Использование автомобиля в качестве такси сторона истца не оспаривала.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО4 убытков в размере .....

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не предъявляет требований к страховой компании о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело только в рамках заявленных требований, и не вправе выйти за пределы таких требований, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. При этом рассматриваемые требования к таким случаям не относятся.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, где указано, что величина затрат для приведения транспортного средства ...., г.р.з. ...., в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Указанное заключение участниками не оспаривалось, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в дело не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющегося в деле доказательства, представленного истцом.

Принимая во внимание лимит страхового возмещения в сумме ...., размер ущерба будет составлять ...., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы в сумме .... по оплате услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от размера ущерба, и оплаченной истцом при подаче иска на основании банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .....

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, предметом которого является представление интересов заказчика в страховых компаниях, СТОА, иных органах и организациях, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения №1 к договору следует, что стороны согласовали следующие виды услуг и их стоимость: - подготовка заявления о страховом случае – ...., - сопровождение при осмотре ТС на тер. г.Владимира – ...., - сопровождение при осмотре ТС за пределами г.Владимира - ...., - подготовка досудебной претензии – ...., подготовка обращения в СОДДФУ – ...., - подготовка иска – ...., подготовка возражений на иск – ...., - участие в судебном заседании в суде первой инстанции – .... за одно заседание, - подготовка ходатайств – ...., подготовка апелляционной жалобы – ...., участие в суде апелляционной инстанции – ...., подготовка кассационной жалобы – ...., - участие в суде кассационной инстанции – .....

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил .... по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт выполненных работ не представлен, не имеется расшифровки оплаты за конкретную услугу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях (26.06.2025, 29.07.2025, 17.09.2025, 21.10.2025). Представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации расходов представителя по сопровождению заказчика при осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не относятся к судебным расходам.

Кроме того, учитывая отказ в принятии финансовым уполномоченным обращения потерпевшего по причине не соответствия обращения ч.1 ст.15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то расходы по подготовке обращения возмещению не подлежат.

Также суд находит не подлежащей взысканию сумму расходов по подготовке заявления о страховом случае, поскольку данное действие необходимо было совершить потерпевшему в силу закона, без наличия которого вопрос о страховом возмещении не мог быть рассмотрен, соответственно, такие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и отправка претензии в страховую компанию - ...., подготовка и подача иска – ...., участие в четырех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что удовлетворенные требования к страховой компании от общего размера заявленных исковых требований составили 4%, а к ответчику ФИО4- 96 %, то при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя за подачу иска и участие в судебных заседаниях необходимо учитывать данную пропорцию, поскольку рассмотрение требований к одному из ответчиков никак не зависело от рассмотрения требований к другому ответчику.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию расходы на представителя в сумме .... (.... за подачу претензии, .... – 4% от ....), с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .... (96% от суммы ....).

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховой компании, в связи с чем, со страховой компании в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в сумме 5 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 5 200 руб., но не более 396 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 360 руб.,

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в размере 243 348 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.11..2025