Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-2659/2017;) ~ М-2341/2017 2-2659/2017 М-2341/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело №2-261/18


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 февраля 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ФИО4 договора денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику 6 400 000 руб. Согласно выданной ответчиком расписки, она обязалась возвратить сумму займа в срок до 28 ноября 2015 г., однако денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 6 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 066 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО3, который в обоснование своего иска сослался на заключение 05 января 2017 г. с ФИО1 договора цессии, по условиям которого, последний уступил ФИО3 право требования к ФИО4 по договору займа от 28 ноября 2017 г. в части суммы долга в размере 2 000 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 2 000 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился к ФИО3 с исковыми требованиями, в обоснование которых сослался на то, что денежных средств по договору цессии от ФИО3 он не получал, фактически договор является мнимой сделкой и заключен с целью получения с ФИО4 всей суммы долга.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать договор цессии от 05 января 2017 г., заключенный с ФИО3, недействительной сделкой.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Также истец и представитель поддержали исковые требования к ФИО3, в дополнении указали на неисполнение ФИО3 обязанности по оплате договора цессии и отсутствие у ФИО3 денежных средств на момент заключения указанного договора. Заключение договора цессии не является для ФИО3 экономически обоснованной сделкой, тем более что никаких действий по взысканию задолженности он не предпринимал. Выданная ФИО1 ФИО3 доверенность подтверждает фиктивность договора цессии, поскольку позволяла ФИО3 осуществить возврат всей суммы долга. Договор цессии был заключен по просьбе ФИО3 для наличия у него законных оснований для возврата всей суммы долга.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства ФИО1 в счет оплаты по договору цессии передал, что подтверждается письменным указанием в договоре цессии. С исковыми требованиями ФИО1 о признании договора цессии недействительной сделкой не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно данным, полученным судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом направлялись судебные извещения посредством почтовых отправлений, однако конверты были возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. ).

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО4 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 27 февраля 2018 года с 10 час. 00 мин.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение сделки займа ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО4 взяла в долг у ФИО1 6 400 000 руб., с условием возврата до 28 ноября 2016 г. (л.д. ).

05 января 2017 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор цессии, по условиям которого уступил права заимодавца по указанному договору займа с ФИО4 в части суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Договор вступает в силу с даты его подписания 05 января 2017 г. За уступку прав требования ФИО3 уплачивает ФИО1 700 000 руб., подписание договора свидетельствует о получении цедентом денежных средств. Также в договоре содержится отдельное письменное указание на получение ФИО1 денежной суммы в размере 700 000 руб., подписанное ФИО1 (л.д. ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая нахождение у ФИО1 на руках оригинала долговой расписки, представленной в материалы дела, и отсутствие доказательств возвращения суммы долга, суд полагает, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование исковых требований к ФИО3 ФИО1 ссылался на мнимость заключенного договора цессии.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств мнимости заключенной сделки цессии.

Пояснения допрошенных судом свидетелей Д.А.В., Г.К.А. нельзя отнести к доказательствам мнимости сделки. Показания Г.К.А. не подтверждают безденежность сделки, поскольку она не присутствовала при ее заключении. Показания свидетеля Д.А.В. опровергаются письменными доказательствами получения денежных средств ФИО1 по сделке

В пользу того факта, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в полном объеме, свидетельствует направление ФИО1 ФИО4 договора цессии и требования о возврате долга в размере 4 400 000 руб. – за вычетом переданных прав по договору цессии.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 денежных средств для оплаты договора цессии, опровергается справкой о состоянии вклада ФИО3, выданной ПАО <данные изъяты>», согласно которой со счета была снята сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). При этом тот факт, что данная сумма была снята ФИО3 12 апреля 2016 г., а договор цессии заключен 05 января 2017 г. бесспорно не свидетельствует об отсутствии денежных средств у ФИО3

Выдача ФИО1 доверенности ФИО3 на представление его интересов в государственных учреждениях, правоохранительных органах, судах, никак не связана с доводами о недействительности сделки цессии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании сделки цессии, заключенной с ФИО3, недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с учетом прав переданных по договору цессии.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 4 400 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 29 ноября 2016 г. по 25 декабря 2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 352 руб. 75 коп.:

с 29 ноября 2016 г. г. по 26 марта 2017 г. 144 222 руб. 22 коп. (4 400 000 руб. х 10% / 360 х 118 дней);

с 27 марта 2017 г. г. по 01 мая 2017 г. 42 899 руб. 99 коп. (4 400 000 руб. х 9,75% / 360 х 36 дней);

с 02 мая 2017 г. г. по 18 июня 2017 г. 54 266 руб. 66 коп. (4 400 000 руб. х 9,25% / 360 х 48 дней);

с 19 июня 2017 г. г. по 17 сентября 2017 г. 100 100 руб. 66 коп. (4 400 000 руб. х 9% / 360 х 91 день);

с 18 сентября 2017 г. г. по 29 октября 2017 г. 43 633 руб. 33 коп. (4 400 000 руб. х 8,5% / 360 х 42 дня);

с 30 октября 2017 г. г. по 17 декабря 2017 г. 49 408 руб. 33 коп. (4 400 000 руб. х 8,25% / 360 х 49 дней);

с 18 декабря 2017 г. г. по 25 декабря 2017 г. 7 822 руб. 22 коп. (4 400 000 руб. х 8% / 360 х 8 дней).

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невозврата суммы долга и наличие права требования у ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 411 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 352 руб. 75 коп., в счет судебных расходов 32 411 руб. 76 коп., а всего взыскать 4 874 764 руб. 51 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 000 000 руб., в счет судебных расходов 18 200 руб., а всего взыскать 2 018 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер