Решение № 2А-1965/2018 2А-1965/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1965/2018

Дело 2а-1965/2018 27 июня 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 25 мая 2018 г., а также в непринятии мер по внесению изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2177/17/49014-ИП от 23 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области) ФИО3 и к УФССП России по Магаданской области, указав в его обоснование, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства № 2177/17/49014-ИП, административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в которой обязал работодателя взыскивать с заработной платы 50% от получаемой суммы.

Вместе с тем размер получаемой истцом заработной платы составляет 23 722,5 руб. и при удержании из неё 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству, размер оставшейся после удержания части получаемой истцом меньше величины прожиточного минимума.

25 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с ходатайством о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22 февраля 2018 г. и уменьшении размера удержания с 50% до 0,88% от ежемесячной заработной платы.

19 июня 2018 г. ФИО4 получен ответ на своё обращение, с которым она не согласна. Считает, что в рассматриваемом случае, её ходатайство подлежало рассмотрению в порядке и в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что сделано не было.

Указанные нарушения непосредственно влияют на её права и интересы, ограничивая её в получении необходимой информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного выполнения конкретных исполнительных действий по взысканию задолженности, а также ограничивает её права в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МГОСП №1 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по ходатайству от 25.05.2018 в соответствии с действующим законодательством в 10-дневный срок в виде постановления и в части невнесения изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 2177/17/49*014-ИП от 23.01.2017.

В судебном заседании административный истец участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просил суд его удовлетворить. При этом уточнил, что размер удержаний из заработной платы о котором просил истец в своём обращении к административному ответчику должен был составлять 7%, а не 0,88% как ошибочно указано.

Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика – УФССП России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просили суд в его удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснили, что ходатайство ФИО4 от 25.05.2018 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22 февраля 2018 г. и уменьшении размера удержания рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок. При этом ходатайство о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату в виде снижения размера удержаний не подлежало удовлетворению, поскольку изменение размера удержаний путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление законом не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства № 2177/17/49014-ип, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 данной статьи Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству № 2177/17/49014-ИП, возбужденному 23.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006538613, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-3491/2016, предмет исполнения: ущерб и судебные расходы на общую сумму 2 150 636 руб. 59 коп. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах».

22.02.2018 в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для производства удержаний по месту работы истца в ООО «ФИО11».

Пунктом 3 данного постановления предписано ежемесячно производить удержания из доходов должника в размере 50%.

Не согласившись с размером удержаний, ФИО4 25.05.2018 обратилась к старшему судебному приставу МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области и к судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО3 с письменным ходатайством, в котором, ссылаясь на то, что после производимых удержаний размер оставшейся части заработной платы меньше прожиточного минимума, просила внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22.02.2018, уменьшив размер удержаний с 50% до 0,88% от ежемесячной заработной платы.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2177/17/49014-ИП рассмотрение указанного ходатайства истицы произведено административным ответчиком – ФИО3 осуществлявшей в указанный период исполнение обязанностей заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.

В ответе и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 19.06.2018 исх. № 49014/18/151792 на ходатайство ФИО4 от 25.05.2018, последней разъяснены положения ст.ст. 2, 64, 98 Закона об исполнительном производстве о праве судебного пристава обратить взыскание на заработную плату должника, а также со ссылкой на п.1 ст. 37 указанного закона обращено внимание заявителя на возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Не согласившись с данным ответом административного ответчика, ФИО4 19.06.2018 обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Таким образом, по мнению суда, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок для обращения в суд с исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Особенности рассмотрения таких заявлений и ходатайств закреплены в разделе IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП 11 апреля 2014 г., согласно которому при поступлении на рассмотрение в службу судебных приставов обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения образщений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом в пункте 1.4. Методических рекомендаций указано, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и должны быть рассмотрены ими в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО4 от 25.05.2018 по вопросу применения мер принудительного исполнения подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 рабочих дней (ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве) с вынесением соответствующего процессуального документа не позднее 8.06.2018, который не позднее 13.06.2018 (с учетом праздничных дней) подлежал направлению заявителю.

Исходя из содержания абз.10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.ч.1, 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также п. 1.4 Методических рекомендаций рассмотрение вопроса, поставленного административным истцом в ходатайстве от 25.05.2018 относительно применения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на имущество должника), относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае – исполнявшей в указанное время обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство № 2177/17/49014-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнявшая в рассматриваемый период обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области, не рассмотрев ходатайство ФИО4 от 25.05.2018 в предусмотренные вышеприведенными положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки и порядке, без вынесения соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства, допустила незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца на своевременно получение ответа на своё обращение и на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2177/17/49014-ИП от 23.01.2017, представитель административного истца 20.06.2018 обратился в МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области с письменным ходатайством, в котором просил отменить вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22.02.2018, вынесенное в рамках данного исполнительного производства как незаконное. По результатам его рассмотрения, и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 26.06.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец, не дожидаясь решения суда, повторно обратился к административному ответчику с письменным ходатайством по вопросу обращения взыскания на его заработную плату, которое рассмотрено в предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке и в сроки, то указанные обстоятельства, по мнению суда, достаточны для устранения нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым бездействием и не требуют от административных ответчиков совершения каких-либо иных действий.

Помимо этого, разрешая исковые требования ФИО4 о невнесении административным ответчиком изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 2177/17/49014-ИП от 23.01.2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст. 14).

При этом изменение по ходатайству должника размера удержаний из его заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, без оспаривания данного постановления, посредством внесения в него соответствующих изменений, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 от 22.02.2018 не содержит каких либо описок или явных арифметических ошибок, а в ходатайстве административного истца от 25.05.2018 вопрос о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя не ставился, то непринятие административным ответчиком мер к внесению изменений в указанное постановление, в силу вышеприведенных положений закона, не может быть признано незаконным бездействием, нарушающим права заявителя.

В этой связи, исковые требования ФИО4 в части признания незаконным бездействия административного ответчика по невнесению изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 25 мая 2018 г., а также в непринятии мер по внесению изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2177/17/49014-ИП от 23 января 2017 г. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 по непринятию мер по ходатайству от 25 мая 2018 г. в соответствии с действующим законодательством, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 2 июля 2018 г.

Судья М.А. Иванов