Решение № 2-27/2025 2-822/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-522/2024~М-331/2024

Дело № 37RS0019-01-2024-000663-89 (2-27/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.11.2023 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ААК302595625, как владельца автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…». 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «…» государственный регистрационный знак «…» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, во исполнение обязанностей по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причинные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 400000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в судебное заседание поступила письменная позиция по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2023 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ААК302595625, как владельца автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…». Срок действия договора с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «…» государственный регистрационный знак «…» указан ФИО4

15 декабря 2023 года в 19 часов 50 минут у дома № 29 по ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «…» государственный регистрационный знак «…» под его управлением и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ.

Определением начальника ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 31.07.2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21.11.2024 года определение начальника ГИБДД ОМАД России по Суздальскому району от 31.07.2024 года, которым ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.12.2024 года.

В результате указанного ДТП автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № А-1118871 от 10.01.2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…» без учета износа составляет 2289123 рубля, с учетом износа – 1435036 рублей, стоимость годных остатков составляет 155000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 рубля, что подтверждается платежными поручениями №3089 от 12 января 2024 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пункт 2.2.1 Правил дорожного движения РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, в их числе полис ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» и имел его в своем реальном владении, он является субъектом ответственности за причинение вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1523 от15 апреля 2025 года ИП ФИО5, водитель автомобиля «…», государственный регистрационный - знак «…», осуществлял движение по главной дороге по правой полосе, что соответствует п.9.1 и п.9.1.1 ПДД РФ. Скорость движения составляла 40 км/ч (из объяснений водителя «…», и проведенного моделирования, техническими средствами контроля скорости не измерялась). При приближении к перекрестку, продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п.1.2. п.9.1, п.9.1.1, п.10.1, п. 10.2. Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Водитель автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», осуществлял движении по второстепенной дороге по правой полосе, что соответствует п.9.1 и п.9.1.1 ПДД РФ. Скорость движения составляла 40 км/ч (из объяснений водителя «…», техническими средствами контроля скорости не измерялась). При приближении к перекрестку неравнозначных дорог, водитель транспортного средства «…», не выполнил требования п. 13.9 и не уступил дорогу автомобилю «…», приближающемуся по главной. Водитель автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п.9.1, п.9.1.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.9. Действия водителя не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения, водитель автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п. 1.2 определением «Уступить дорогу», п. 13.9. Вопрос о технической оправданности нарушений Правил дорожного движения находится вне компетенции автотехнической экспертизы, в связи с этим - эксперт не может давать оценку действий водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Наиболее вероятная скорость движения автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», в момент, предшествующий столкновению, будет на уровне 15 км. в час. Наиболее вероятная скорость движения автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», в момент, предшествующий столкновению, с учетом его траектории движения после столкновения (конечное положение автомобиля смоделировать не представляется возможным, но причине отсутствия данных о состоянии обочины, наличия снежных валов по краям автодороги) будет на уровне 40 км. в час. Остановочный путь автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», при движении со скоростью 40 км. в час, будет составлять 26,6...32,3 м. Тормозной путь автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», при движении со скоростью 40 км. в час, будет составлять 17,72...23,44 м. Остановочный путь автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», при движении со скоростью 15 км. в час, будет составлять 6,28...7,15 м. Тормозной путь автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», при движении со скоростью 15 км. в час, будет составлять 2,95...3,82 м. Согласно проведенного исследования, в момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», при условии его движения со скоростью 40 км. в час и при условии остановки автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» перед пересечением проезжих частей с последующим движением через перекресток, расстояние от передней части автомобиля «…» до места столкновения будет около 19 метров. Остановочный путь автомобиля «…», будет составлять 26,6...32,3 м. Таким образом, водитель автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с возникшей опасностью автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение происшествия у водителя автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» ФИО6 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п. 13.9 ПДД РФ.

Эксперт в ходе рассмотрения дела был допрошен, пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались все материалы дела, в том числе и по факту ДТП. Документы о факте нарушения скоростного режима ФИО3 в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имелась схема дорожно-транспортного происшествия, кроме того использовались снимки с карты Владимирской области где произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия сведений о нарушении скоростного режима не имеется, пешеходный переход ограничивает скорость движения, но в правилах не оговорено на сколько указанная скорость должна быть снижена. Непосредственно перед столкновением скорость автомобиля «…» составляла 40 км/ч, скорость автомобиля «…»– 15 км/ч. В заключении и выводах имеется опечатка по скорости в отношении автомобиля «…», его скорость составляла 15 км/ч. Моделирование дорожно-транспортного происшествия производилось в программе. При моделировании в программном комплексе результат может отличаться от схемы, имеется погрешность. В данном программном комплексе не предусмотрена калибровка, у него имеется сертификат одобренный Министерством юстиции РФ. Точное конечное положение транспортных средств в программе смоделировать невозможно. Моделирование производилось при нескольких скоростях, было использовано несколько сотен вариантов, данный вариант приближен к конечному положению транспортных средств в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия. При других скоростях разворот транспортных средств отличался бы от конечного результат на схеме. По документам, имеющимся в деле невозможно определить скорость автомобилей до дорожно-транспортного происшествия, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы юза.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП ФИО5 № 1523 от 15.04.2025 года, экспертного заключения № А-1118871 от 10.01.2024 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр», административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что к заключению эксперта не приложен протокол проведения экспертизы, в котором бы отражался ход исследования. Однако указанный довод не основан на законе, поскольку закон «О государственной экспертной деятельности» не предусматривает ведение какого-либо протокола, а предписывает отражать ход экспертизы в исследовательской части заключения.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в полном объеме отражен ход экспертизы.

Все неясности, которые возникли у стороны ответчика после ознакомления с заключением судебной экспертизы устранены путем опроса в судебном заседании эксперта ФИО5

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО2 и ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалиста, схемы ДТП, показаний свидетеля, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями ФИО3, поскольку его пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из объяснений ФИО3 в административном материале, данных им после ДТП следует, что 15.12.2023 года в 19 часов 50 минут двигался в «…» на автомобиле «…» гос.номер «…». Подъезжая к пересечению проезжих частей (нерегулируемому перекрестку) около дома 29 по ул. Молодежная, вдруг неожиданно для него со встречной дороги выехал автомобиль «…» гос.номер «…», не представляя права первоочередного проезда, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных в административном материале после ДТП, следует, что 15.12.2023 года он двигался на автомобиле «…» гос.номер «…» в г. «…» по направлению к ул. «…» около 19.50 часов, подъезжая к нерегулируемому перекрестку у дома 29 по ул. «…» после чего продолжил движение в прямом направлении не заметил приближающийся автомобиль «…», который, двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 данных в административном материале 06.11.2024 года следует, что 15.15.2023 года погодные условия были неблагоприятные, шел мокрый снег, на улице было темно, он двигался по ул. «…»в сторону с. «…». В салоне автомобиля находился пассажир – ФИО7, на переднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. Подъехали к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог и остановился, так как находился на второстепенной дороге, для того чтобы убедится в безопасности переезда данного перекрёстка. Убедившись в безопасности движения, начал движения, выехал на перекресток, он увидел, как слева от него по главной дороге по ул. «…» на большой скорости двигается автомобиль «…», в последствии данный автомобиль совершил столкновение. Он ударился в стойку головой и потерял сознание, когда он пришел в себя на место ДТП приехали сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ помогли ему сориентироваться в сложившейся ситуации, так как на тот момент он находился в шоковом состоянии и плохо понимал, что происходит. От медицинской помощи отказался. Считает, что автомобиль «…» двигался с явным превышением скорости, установленном на данном участке дороги (40 км/ч).

ФИО7 дала аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД 06.11.2024 года.

В судебном заседании 24.12.2024 года ФИО8 пояснил, что 15 декабря прошлого года, он возвращался домой из г. Владимира, ехал на автомобиле фургон опель, помимо того, что автомобиль имеет большой вес, тем более с грузом, приближаясь к городу, как всегда снизил скорость до 40 км в час, ввиду того, что по всему городу Суздаль, там ограничение скорости 40 км в час. Смеркалось уже, был вечер, приближаясь к данному перекрестку по ул. «…», непосредственно за перекрестком стоял знак, пешеходный переход, поэтому он в данном случае скорость держал ровно 40, и в самый момент приближения к данному перекрестку, было видно, что с правой стороны ул. «…», едет, на приличной скорости, красная легковая машина, он ее увидел боковым зрением. Так как он ехал по главной дороге, он не стал меньше снижать скорость, думал, что водитель остановится и уступит дорогу, согласно знаку. Но водитель красного опеля этого не сделал. В момент столкновения его машина оказалась в поле видения лобового стекла, и ФИО3 совершил наезд на его машину, передней частью своего автомобиля, его машину отбросило метра на 2-3, машина ФИО3 съехала чуть в сторону. Вышли из машины оценить ущерб, ФИО9 с попутчицей, вышли тоже в это же время, вышли оба из пассажирской правой двери, так как видимо удар произошел в водительскую, они вышли вдвоем оттуда. ФИО3 вызвал эвакуатор, ГИБДД, все как полагается, составили. Водитель ФИО9, на момент аварии, двигался прямо, не перестраиваясь, не поворачивая, не налево не направо, в связи с этим именно данный водитель является виновником аварии и нарушителем ПДД. Во время беседы с сотрудниками ГИБДД, они пояснили что ФИО9 останавливали в центре в этот же день, двигался он в село, согласно маршруту по навигатору, а в этот момент был закрыт на ремонт мост в г.Суздале через реку Каменка, ему пришлось проложить другой маршрут ехать через улицу Толстого, навигатор подсказал ему прямо, вот он и поехал. Почему он не среагировал, он видел ФИО3, не тормозил, не остановился, у него была возможность остановиться и пропустить.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 15.12.2023 года в 19.50 в г. Суздаль ехал на работу, впереди него двигался автомобиль «…» красного цвета. По дороге ехали не быстро, был снежок, скорость движения была в пределах 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, «…» выехала на перекресток и мгновенно в нее врезался фургон легковой. На данном перекрестке автомобиль «…» выезжала с второстепенной дороге, должна была пропустить все автомобили, которые двигались по главной дороге. У фургона была хорошая скорость, он считает что скорость составляла 65-70 км/ч. Из обеих машин вышли водители сразу, из «…» позже вышла пассажир. Для водителя движущегося по главной дороге видимость была хорошая, а для водителя автомобиля «…» видимость могла быть ограниченной, поскольку дорога шла в горку. Перед перекрестком он не останавливался, сразу выехал на перекресток.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п. 9.1, п. 9.1.1., п. 10.1, п. 10.2, п.13.9.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 13.9 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются и его пояснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указывает, что продолжил движение в прямом направлении не заметил приближающийся автомобиль «…», и показаниями свидетеля, который показал, что автомобиль под управлением ФИО2 проследовал на перекресток без остановки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО2 двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге убедился в отсутствии автомобиля на главной дороге.

Само по себе несогласие с определением своей вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о правомерности его действий.

Что касается действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…» нарушений в его действиях п. 1.2, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ не установлено. Экспертом установлено, что скорость движения автомобиля «…» перед столкновением была 40 км/ч, тормозного пути не было, соответственно нарушения скоростного режима со стороны ФИО3 не установлено.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО2 транспортное средство ФИО3, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2023 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано. Он двигался по главной дороге, с разрешенной скоростью, с учетом метеорических условий.

Что касается действий ФИО2, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО2 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, заключением эксперта ИП ФИО5, административным материалом, показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ФИО2 проследовал на перекресток без остановки в условиях ограниченной видимости для него.

К показаниям свидетеля ФИО10 относительно скорости движения автомобилей, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а являются лишь личным субъективным восприятием указанного лица о деталях произошедшей аварии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд считает, что ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО2

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика об обоюдной вине в суд не представлено.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, у истца имеются основания для предъявления к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 года