Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края: в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Чигаревой С.А., с участием представителя МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Поспелихинский, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Поспелихинский» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах содержался в ИВС МО МВД России <адрес>, в котором условия содержания были ненадлежащие. В камере, где он содержался, отсутствовал санузел, вместо него стоял бачок, от которого постоянно исходил зловонный запах, камеры не проветривались, поскольку отсутствовали открывающиеся окна. Вместо окон стояли железные пластины с просверленными в них отверстиями, которые не пропускали свежий воздух, отсутствовала вентиляция и вытяжка в камерных помещениях. Кроме того, в камерах содержались по четыре человека и было очень душно и тесно, камера не соответствовала требованиям СанПИНа, в ИВС отсутствовал душ для помывки спецконтингента, отсутствовали условия для стирки. При отправке этапом на СИЗО от вещей исходил запах туалета, на что обращали внимание лица, содержащиеся под стражей в других районах, из-за чего было стыдно и унизительно. В связи с изложенным ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в размере 1 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, провести видеоконференцсвязь суду не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС не подтверждены доказательствами. Сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом, чрезмерно завышена. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. Также полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель МО МВД России «Поспелихинский» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В письменном возражении на исковое заявление указал, что ряд документов, подтверждающих или опровергающих содержание истца в ИВС МО МВД России «Поспелихинский» представить не является возможным в связи с истечением сроков хранения документов в соответствии с приказом МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ с указанием сроков хранения, максимальный срок хранения которых составляет 10 лет. Здание МО МВД России «Поспелихинский» (а также ИВС) в 2003 году не в полной мере соответствовало требованиям Федерального закона от 21.06.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В частности в камерах отсутствовали санитарные узлы. Вместе с тем, в камерах имелись металлические кровати, лавочка, стол по лимиту мест. Норма санитарной площади (лимит наполняемости) камер не нарушалась. Во всех камерах имелись исправные светильники искусственного освещения, дневной свет поступал через зарешеченное окно. Все камеры были оборудованы емкостями с чистой питьевой водой и специальными емкостями для отправки естественных надобностей, 2 раза в сутки спецконтингенту предоставлялась возможность для освобождения емкостей для отправки и обработки дезинфицирующими средствами. Истец обратился с иском суд спустя длительное время после его содержания в ИВС, что вызывает сомнения в нравственных страданиях, перенесенных истцом. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиками морального вреда, в связи с чем, представитель просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, обратился с отзывом, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года № 41 (далее - Правила), действовавшими в период содержания истца в ИВС.

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС МО МВД России «Поспелихинский» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г – 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, итого 53 дня. Книги учета лиц, содержащихся в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по истечении срока хранения на основании Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ..

По сведениям ФКУ СИЗО № УФСИН по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этапировался из СИЗО-1 <адрес> в ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Поспелихинский» в вышеуказанные периоды.

Сведения о том, что истец содержался в ИВС Поспелихинского района в иные периоды, указанные в иске, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что в камере не соблюдалась санитарная норма площади на одного человека, окна не соответствовали установленным требованиям, не соблюдались иные санитарные нормы и правила не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в связи с давностью событий документация, подтверждающая содержание истца в ИВС в указанные им периоды, не сохранилась.

Согласно информации МО МВД России «Поспелихинский» журналы учета лиц, содержащихся в ИВС, книги задержанных, журналы проверок ИВС, книги учета замечаний и предложений проверяющих ИВС, журналы регистрации заявлений и обращений лиц, содержащихся в ИВС, технические и санитарные журналы, журналы и ведомости на выдачу средств личной гигиены уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, определить, в какой камере содержался истец, сколько человек одновременно с ним находилось в камере, выдавались ли постельные принадлежности, средства гигиены, проверить материально-бытовое состояние камер, их освещенность, соблюдение режима прогулок не представляется возможным. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений в целях установления времени, места и условий содержания истца в ИВС.

При этом техническим паспортом ИВС ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается наличие в ИВС ОВД по Поспелихинскому району душевой комнаты, 6 камер с лимитом мест 13. Отзывом на исковое заявление МО МВД России «Поспелихинский» опровергаются доводы истца об отсутствии душевой, соответствующей санитарным нормам, освещения. Из содержания данных документов следует, что в каждой камере имелась лампочка, закрытая антивандальным покрытием. Которые включались на ночь, были установлены в проеме над входной дверью в камеру, а дневной свет поступал через зарешеченное окно, как того требовали меры безопасности. Со времен постройки во всех камерах имеется естественная и принудительная приточно-вытяжная вентиляция, при отсутствии в камере системы подачи горячей воды горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдавались ежедневно с учетом потребности. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В соответствии с п. 3 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдавались мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок, бумага для гигиенических целей, настольные игры (шашки, шахматы, домино, газеты, предметы для уборки камеры). Камеры ИВС оборудуются столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, урной для мусора. Доказательств обратного истцом не представлено. ИВС имелись комнаты дезинфекции, санпропускник и душевая.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ФИО2 об отсутствии в камере санузла с соблюдением требований приватности, заслуживают внимания.

Так, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. в плане-схеме помещений ИВС отсутствуют обозначения, указывающие на наличие в камерах санузлов, есть только сведения о наличии туалета для личного состава.

Сведения об оборудовании камер встроенными санузлами и раковинами имеются только в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС в части отсутствия в камерах санузлов, подтверждаются как объяснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, так и техническим паспортом на здание ИВС, а также ссылкой представителя МО МВД России «Поспелихинский» в возражениях на то, что пунктом 6.2 Правил на дежурного по камере были возложены обязанности выносить бачок для отправки естественных надобностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками и третьим лицом не представлено.

Указанные выше нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, а поэтому имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскания такой компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив содержание ФИО2 в ИВС Поспелихинского ОВД (МО МВД «Поспелихинский») в течение указанного периода, несоответствие условий его содержания установленным законом требованиям, с учетом фактических обстоятельств по делу, прошествие длительного периода времени с момента содержания до обращения истца за защитой своих прав, отсутствия фактов его обращений в уполномоченные органы с жалобами на ненадлежащие условия в период его содержания в ИВС, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержанием в ИВС в ненадлежащих условиях, личность истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд учитывает требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца допущено в период пребывания в учреждении, относящемся к системе органов внутренних дел, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета в указанной части.

В остальной части в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации суд отказывает истцу. В иске к МО МВД России «Поспелихинский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю суд отказывает в силу того, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Поспелихинский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года

Судья Г.П. Тарахова