Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-2976/2019 М-2976/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3884/2019

Дело № 2-3884/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств, указав, что ... он и ответчик заключили договор N о передаче личных сбережений члена ПК в кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» в размере ... руб. сроком до ... включительно с ежемесячным начислением компенсационных выплат из расчета ... % годовых.

Дополнительным соглашением стороны увеличили сумму сбережений с учетом всех произведенных пополнений до ... руб.

... между ФИО2 и ПК «Семейная копилка» также был заключен договор инвестиционного займа N, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком до ... включительно с ежемесячным начислением компенсационных выплат из расчета ... % годовых.

Денежные средства были внесены истцом в кассу КПК «Семейная копилка» в полном объеме.

Между тем, ответчик в установленный договорами срок денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ПК «Семейная копилка» в свою пользу задолженность по договорам N от ..., а также по договору N от ... в размере ... руб.; взыскать с ответчика проценты в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция направлялась на юридический адрес ответчика: ..., в связи с чем считается извещенным надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, ... между ФИО2 и КПК «Семейная копилка» был заключен договор N о передаче личных сбережений члена КПК в КПК «Семейная копилка», согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. из расчета ...% с ежемесячным начислением выплат (процентов). Денежные средства были переданы на срок до ....

Дополнительным соглашением к договору N от ... о передаче личных сбережений члена КПК в КПК «Семейная копилка» от ... в связи с пополнением сберегателем суммы сбережений стороны договорились увеличить сумму сбережений и считать ее равной ... руб.

... между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до .... Заемщик, в свою очередь, ежемесячно осуществляет начисление процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета ...% годовых.

Факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу КПК «Семейная копилка» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму ... руб., квитанцией от ... в размере ... руб.

После окончания срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства и причитающиеся проценты.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих возврату с учетом начисленных процентов, составляет ... руб., из расчета ... руб. – сумма долга по договору N от ..., ... руб. – проценты по договору N от ..., ... руб. сумма долга по договору N от ..., ... руб. – проценты по договору N от ....

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от ... N в размере ... руб., процентов в размер ... руб., а также о взыскании с ответчика денежных средств по договору от ... N в размере ... руб. и процентов в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в счет оплаты государственной пошлины в размере ... руб., поскольку истцом указанные расходы понесены не были, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9587 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о передаче личных сбережений N от ... в размере ... руб., проценты в размере ...

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО2 денежные средства по договору инвестиционного займа N от ... в размере ... руб., проценты в размере ...

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья А.В. Нуждин