Решение № 2А-2142/2024 2А-2142/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-2142/2024

Дело № 2а-2142/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО "ОТП Банк» обращаясь в суд, просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП – ФИО1, выразившиеся: 1).В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 01.03.2024г. по 16.04.2024г.; 2) В неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудник по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончания исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в Железнодорожный РОСП 01.03.2024 предъявлен исполнительный документ 2-6093/23, выданный 03.03.2023г. мировым судьей судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору 2492556322 с должника: ФИО17 <данные изъяты> г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение данных норм, старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожный РОСП ФИО1 не осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Железнодорожного РОСП, выразившейся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» начальник отдела- старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики начальник Железнодорожного РОСП ФИО1 представитель УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена.

От представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 действующая на основании доверенностей, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 03.03.2023г. мировым судьей судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия, о взыскании задолженности по кредитному договору №2492556322 поступил в Железнодорожное РОСП 12.03.2024г., передан судебному приставу 21.03.2024г.

Постановлением от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП в отношении ФИО17 Постановление о возбуждении направлено взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сведениям базы АИС ФССП России взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ 26.03.2024г. в 09.ч.05 мин. получено уведомление о прочтении от 26.03.2024г. в 09.ч.20 мин. также осуществлена досылка почтой России 28.03.2024г. ШПИ 67099296816193.

В ходе ведения исполнительного производства № 119506/24/03024-ИП от 25.03.2024г. произведено взыскание в полном объеме, окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.04.2024г.

Факт передачи поступившего в отдел 12.03.2024г. исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 21.03.2024г. не является основанием для удовлетворения исковых требований, не препятствовал реализации прав взыскателя.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме должником, произведено взыскание денежных средств в сумме 13 390,62 руб. правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений административного ответчика, возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия административного ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 8 ст. 219, ст.227, ст.228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-002522-47