Решение № 2-19130/2016 2-3009/2017 2-3009/2017(2-19130/2016;)~М-12987/2016 М-12987/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-19130/2016

Дело №2-3009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Кондратовичу ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 требуя взыскать с последнего в их пользу страховую сумму в размере 136 717,02 рублей, государственную пошлину в размере 4 501 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2015 года ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением неустановленного лица, который двигался в попутном направлении с последующим наездом на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2

06.07.2015 года в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 после рассмотрение которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 174,97 рублей.

04.08.2016 года в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 после рассмотрение которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 542,05 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в том числе и материалами дела об административном правонарушении, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2015 года, у страховщика возникает право на предъявлена регрессного порядка, в связи с чем, ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда подтверждающее, что извещение о дате проведения судебного заседания получено представителем истца ФИО1 02.05.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2015 года ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н № под управлением неустановленного лица, который двигался в попутном направлении с последующим наездом на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» г/н принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно приговора Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2015 года ФИО4 нарушил п.2.7, 10.1, 10.2, 9.2 ПДД, признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством сроком на два года. Местом для отбывания наказания ФИО1 назначена колония – поселение.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО «СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с 14.03.2015 года по 13.03.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям – <данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, собственникам которых были произведены выплаты страхового возмещения:

- ФИО3 в размере 90 174,97 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 в размере 46 542,05 рублей, что подтверждается актом №№ о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, по повреждениям полученных в дорожно-транспортных происшествии 13.06.2015 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённое Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Как следует из Заключения экспертов № от 10.03.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 1988 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по повреждениям, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2015 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждённым Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета износа составляет 431 069 рублей; с учетом износа составляет 89 353 рублей. также экспертами указано, что до аварийная среднерыночная стоимость <данные изъяты> г/н №, 1988 года выпуска составляет 83 400 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н №, 1988 года выпуска составляет 17 353,75 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2015 года суд полагает, что Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ Заключения экспертов № от 10.03.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.01.2017 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 года №432-П, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2015 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

В соответствии с подп. а, п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» денежные средства в размере 66 046,25 рублей исходя из следующего расчета: 83 400 рублей – 17 353,75 рублей, а также денежные средства в размере 46 542,05 рублей, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 542,05 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 16.01.2017 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ФИО6 в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 13 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 501 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 451,77 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Кондратовичу ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратовича ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» денежные средства в порядке регресса в размере 112 588,30 рублей, государственную пошлину в размере 3 451,77 рублей, всего 116 040,07 рублей.

Взыскать с Кондратовича ФИО12 в пользу Общества с отграниченной ответственностью Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.