Апелляционное постановление № 22К-253/2020 УК-22-253/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья: Винюкова А.И. дело № УК-22-253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника - адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение №786, выданное 27.01.2016, и ордер №018042 от 13.02.2020,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 01 марта 2020 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, обжалуемое постановление суда и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 был задержан 16 апреля 2019 года, постановлением суда от 18 апреля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В дальнейшем постановлениями суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 неоднократно продлевался, в последний раз – 20 декабря 2019 года на срок до 9 месяцев 17 суток, то есть до 01 февраля 2020 года включительно.

28 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда <адрес> от 29 января 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на основании соответствующего ходатайства ст. следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 01 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что он имеет регистрацию на территории <адрес>, у него на иждивении двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, влияние и давление на потерпевшего и свидетелей оказывать не собирается, с обвинением он согласен, все участники по делу установлены. Апеллянт высказывает несогласие с характеристикой участкового.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Исключительными обстоятельствами продления срока содержания под стражей суд обоснованно признал особую сложность уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, регистрации и места жительства и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания, не относятся к достаточным основаниям для отмены постановления суда первой инстанции.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрений в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил в своей жалобе обвиняемый, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений требований и указанных выше положений процессуального закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: