Решение № 2-631/2025 2-631/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-631/2025

Дело № 2-631/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Корень А.Р.,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто К» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП-Авто К» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств - части скидки за автомобиль в размере 70000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль EXEED LX FL, 2024 года выпуска, VIN: №. Стоимость автомобиля без скидки составляла 3525000 руб.

Покупателю была предоставлена скидка от отдела продаж в размере 275000 руб., а также скидка по программе Trade-in в размере 250000 руб. и скидка по программе EXEED «Премиум» в размере 300000 руб.

С учетом всех предоставленных скидок стоимость автомобиля составила 2700000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скидки предоставляются при условии заключения покупателем договоров: КАСКО, ДМС, кредитного договора. Ответчик заключил соответствующие договоры.

Согласно п.7 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от любого из договоров страхования, указанных в п.1 Соглашения, а равно в случае отказа покупателя от приобретения и установки дополнительного оборудования на товар, если подобные приобретение и установка предусмотрены дополнительным соглашением, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается продавцом непредоставленной.

В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по дополнительному соглашению товар будет получен покупателем по акту приема-передачи, цена товара подлежит пересчету и покупатель обязуется не позднее 3-х рабочих дней, исчисляемых с даты отказа от любого из договоров страхования, указанных в п.1 соглашения, либо отказа приобретения и установки дополнительного оборудования на товар, доплатить покупателю сумму задолженности, образовавшейся ввиду непредоставления скидки на цену товара, представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля без предоставленной скидки и стоимостью автомобиля со скидкой.

Ответчиком был оформлен отказ (расторжение) от договора медицинского страхования (ДМС). ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» вернуло ответчику 70000 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что влечет аннулирование скидки. Сумма предоставленной скидки подлежит возврату продавцу.

Подписав договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, покупатель подтвердил согласие со всеми его условиями, в том числе о размере предоставляемой скидки и обязанности ее возврата в случае отказа от договоров или нарушений условий страхования.

При заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная информация о цене товара. За покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля по начальной стоимости, либо со скидкой при соблюдении ряда условий.

Максимальная цена товара не превышала рыночную стоимость данного товара, условия предоставления скидки не были явно обременительными для покупателя. Сведений о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, о том, что условия предоставления скидки были явно обременительны для покупателя, с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг превысили размер предоставленной скидки, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик в результате действий (бездействий) продавца был лишен возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, не имеется.

О предоставлении ненадлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, не позволившей адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, заключении дополнительного соглашения под влиянием недостатка информации или заблуждения ответчик не заявил.

Истец направил письмо в адрес ФИО3 с уведомлением о необходимости доплаты суммы скидки. Ответчик сумму скидки не возвратил.

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что об отказе ответчика от договора страхования истцу сообщило ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Из уплаченной ответчиком страховой премии стоимость страхования составляет 7000 руб., а 63000 руб. – агентская комиссия ООО «ВИП-Авто К». После отказа ФИО3 от договора страхования истец возместил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 70000 руб. Навязывания услуг не было, ответчик мог приобрести транспортное средство и без дополнительных услуг. В этом случае скидка не действует, и стоимость транспортного средства была бы выше.

После заключения договора добровольного медицинского страхования, истец перечисляет денежные средства в ООО «Капитал Лайф страхование». В случае отказа от договора добровольного медицинского страхования, страховщик возвращает всю страховую премию, а ООО «ВИП-Авто К» компенсирует страховщику возвращенные средства. Разногласий по расчетам между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» нет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №К№ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, какая из перечисленных скидок: скидка по программе Trade-in, скидка от отдела продаж, скидка по программ EXEED «Премиум» предоставлялась конкретно за соблюдение каждого из трех условий: заключение договора КАСКО, ДМС, кредитования.

Покупатель оплатил 100% стоимости товара и принял автомобиль по акту приема-передачи от 21.11.2024. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Факт отсутствия задолженности перед продавцом не оспаривался. Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для изменения существенного условия договора - стоимости товара, отсутствуют.

Страхование жизни и здоровья при заключении договора купли-продажи является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой. Обусловливание заключения договора купли-продажи автомобиля страхованием жизни и здоровья покупателя ущемляет права потребителей.

Нормы ГК РФ не содержат нормы, позволяющей вносить изменения в цену исполненного договора.

Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля ответчика ввели в заблуждение сотрудники автосалона, убедив, что он сможет без последствий расторгнуть договор страхования в течение недели после покупки транспортного средства. В отношении последствий одностороннего отказа от договора, указанных в дополнительном соглашении, убеждали, что такие требования носят формальный характер и ООО «ВИП-Авто К» не взыскивает данные денежные средства с покупателя.

Ответчику дополнительные услуги были не нужны. На декабрь 2024 г. кредит был полностью погашен.

Условия о возмещении денежных средств являются ничтожными, т.к. они содержатся не в самом договоре, а в дополнительном соглашении к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП-Авто К» как продавцом и ФИО3 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, на основании которого ФИО3 приобрел в собственность автомобиль EXEED LX FL, 2024 г.в., VIN: №.

В соответствии с условиями договора рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 3525000 руб. Однако, ответчику предоставляются скидки в общей сумме на 825000 рублей, из которых (скидка по программе Trade-in – 250000 руб., скидка от отдела продаж – 275000 руб., скидка по программе EXEED «Премиум» - 300000 руб. Соответственно, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2700000,00 рублей.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки, которым предусмотрено, что указанная выше скидка на стоимость автомобиля предоставляется покупателю при условии заключения им следующих договоров: договора имущественного страхования (КАСКО) с САО «РЕСО-Гарантия», договора добровольного медицинского страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». Скидка считается предоставленной с момента заключения всех вышеперечисленных договоров. В случае одностороннего отказа покупателя от любого из этих договоров, права и обязанности сторон по Дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается непредоставленной продавцом, цена товара подлежит пересчету и покупатель обязуется не позднее 3 рабочих дней, исчисляемых с даты отказа от любого из договоров, доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшейся ввиду непредоставления скидки на цену товара, представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля без предоставленной скидки и стоимостью автомобиля со скидкой (л.д.10-13).

Ответчиком были выполнены условия получения скидки - заключены договоры имущественного и личного страхования, кредитный договор, в связи с чем продавцом предоставлена скидка на приобретенный автомобиль в размере 825000 рублей.

При заключении договора добровольного медицинского страхования (полис №241089937 от 21.11.2024) с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ответчиком была уплачена страховая премия в размере 70000 руб., при этом срок страхования составил 36 месяцев.

Приобретенный автомобиль был оплачен покупателем исходя их цены товара с учетом всех предоставленных скидок – 2700000 руб.

Как установлено судом, ФИО3 досрочно отказался от договора личного страхования, в связи с чем 12.12.2024 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратило ему уплаченную страховую премию в размере 70000 руб. (л.д.24)

В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику уведомление о перерасчете цены товара и необходимости возврата части скидки в размере 70000 руб. (л.д.36)

Указанное требование оставлено покупателем без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, оценивая условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд не усматривает оснований для признания указанного договора договором присоединения, поскольку он заключен в форме отдельного документа, подписанного сторонами, содержащего все условия. Предмет договора индивидуализирован, содержит указание на конкретный автомобиль, приобретаемый покупателем, а также на конкретный автомобиль, передаваемый покупателем продавцу в зачет стоимости нового автомобиля (trade-in). Также в договоре указано на применение трех видов скидок к цене товара.

Также суд не усматривает оснований полагать, что условие договора о предоставлении скидки и последствиях отказа от страхования было явно обременительным для покупателя и существенным образом нарушало баланс интересов сторон, поскольку предоставляемая автосалоном скидка в размере 275000 руб. существенно превышала размер уплаченной страховой премии, ее предоставление несло явную выгоду для покупателя. При отказе от страхования и этой скидки цена автомобиля для покупателя составила бы 2975000 руб. (л.д.21), то есть ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора о размере скидки.

Из обстоятельств дела не следует, что заключение договора на изложенных в нем условиях было вынужденным для покупателя. Условия о цене товара и порядке расчетов, о порядке и условиях предоставления скидки сформулированы предельно прозрачно, не содержат сложной терминологии, каких-либо экономических и правовых конструкций, затрудняющих восприятие действительного содержания договора для потребителя. За покупателем сохранялось право выбора порядка формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В договоре указана максимальная цена товара без учета всех скидок – 3525000 руб. Согласно информации, представленной по запросу суда импортером АО «Чери Автомобили Рус», по состоянию на 21.11.2024 автомобиль EXEED LX FL в комплектации 1,6Т 7DCT Premium, приобретенной ответчиком, мог иметь максимальную цену перепродажи в размере 3525000 руб. При этом снижение цены по программе EXEED Трейд-Ин могло быть до 250000 руб., по программе EXEED Премиум – до 300000 руб. Из договора купли-продажи следует, что скидки по указанным программам были предоставлены покупателю в максимальном размере.

Ответчик, ознакомившись с текстом договора в случае несогласия с условием предоставления скидки мог отказаться от его подписания, приобрести иной автомобиль в другой торгующей транспортными средствами организации. Также он мог приобрести автомобиль по иной цене без скидки, предоставляемой автосалоном (от отдела продаж), которую продавец связывает с заключением договора ДМС. Однако, ФИО3 подписал договор без возражений и замечаний на изложенных в нем условиях, согласившись с ними и обязуясь их исполнять.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о завышенной (нерыночной) цене товара или услуг страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для признания поведения сторон недобросовестным - как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, осознанно согласившегося на такие условия при очевидной достаточности информации об условиях предоставления скидки, впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора личного страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая факт отказа ответчика от договора добровольного медицинского страхования после заключения договора купли-продажи транспортного средства, получения скидки на товар от истца, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком действия по отказу от договора страхования и наступившие последствия применительно к страховым правоотношениям образуют совокупность условий, влекущих на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 21 ноября 2024 г. об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства перерасчет цены товара.

Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховой организации.

Судом установлено, что после отказа ответчика от договора добровольного медицинского страхования «За рулем.Здоровье» №241089937, на основании распоряжения страховщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 12.12.2024 ФИО3 была возвращена страховая премии в размере 70000 руб., из которых 63000 руб. являются агентским вознаграждением ООО «ВИП Авто К», подлежащим возврату страховщику (л.д. 24-27, 85-87).

Таким образом, поскольку финансовые потери продавца в связи с отказом ответчика от личного страхования составляют 63000 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждено документально (л.д. 15). Данные расходы должны быть возмещены истцу в сумме 3600 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (63000,00 руб./70000,00 руб. х 4000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто К» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто К» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 63000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб., а всего 66600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.