Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-1564/2018 М-1564/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело № 2-2136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Челябинска обратилась с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 25.75 кв.м., в том числе жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылались на то, что комната общей площадью 25,75 кв.м., в том числе жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. ФИО1 не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, вселяться не пытался, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Истец – представитель администрации г. Челябинска в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ФИО1 привлечен адвокат Мальков В.В., который исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации г. Челябинска, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что комната общей площадью 25.75 кв.м., в том числе жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В комнате зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о зарегистрированных (л.д.5); копией лицевого счета (л.д. 15); копией поквартирной карточки; справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 9); уведомлением Управления Росреестра ( л.д.4), выпиской из ЕГРН (л.д.10), выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 8); копией технического паспорта (л.д. 11); актами обследования (л.д. 12,13);

Как следует из материалов дела, ФИО1 был вселен в комнату жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел самостоятельное право пользования комнатой общей площадью 25.75 кв.м., в том числе жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в комнате жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, попытки вселиться не предпринимал.

Тот факт, что ФИО1 в комнате жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- сведениями из специализированного отдела ЗАГС, согласно которым, актовая запись о смерти ФИО1 отсутствует (л.д. 6);

- актами о непроживании (л.д. 12,13);

- выпиской из лицевого счета о наличии задолженности ( л.д.15):

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Не доверять указанным доказательствам не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая длительность не проживания ФИО1, в спорной комнате, отсутствие с его стороны каких-либо претензий и требований о вселении, не исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд считает, что ФИО1 утратил право пользования комнатой жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку администрация г. Челябинска при подаче искового заявления госпошлину не оплачивала, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Челябинска удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 25,75 кв.м., в том числе жилой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева