Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-813/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, комн. №, на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 38 от 16.12.2019, заключенного с КУМИ УКМО (гп), в лице председателя ФИО4, действующей от имени собственника жилого помещения Усть-Кутского муниципального образования (гп).

21.09.2019 произошло затопление жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 22, из <адрес> (расположенной сверху), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.03.2020.

В период с 28.04.2019 по 31.10.2019 истец находилась в рейсе, о данном затоплении ей стало известно 22.09.2019 от её знакомой, которая присматривала по её просьбе за жилым помещением № 7.

02.10.2019 на основании заявления истца в ООО «УК Бирюса» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 22, комната №.

Комиссией установлено следующее: в комнате № присутствует сильный запах сырости, в квартире отходит потолочная плитка, линолеум вздулся. В прихожей на одной из стен появилась черная плесень, обои местами отошли, в туалете потолочная плитка местами отошла.

По данным диспетчерской службы затопление произошло 21.09.2019 из <адрес>, так как «бежали муфты соединения к радиатору», что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером и инспектором ООО «УК Бирюса» ФИО5 и ФИО6

В связи с затоплением и невозможностью проживания в жилом помещении № истец обращалась в адрес ответчика, приглашала её для осмотра и составления акта причиненного ущерба жилому помещению.

24.01.2020 истец обратилась в ООО «Арт-трек» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, комн. №.

Согласно отчета № 54 от 19.02.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов после затопления жилого помещения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на 24.01.2020, с учетом округления составляет 53347 рублей.

19.03.2020 истцом была направлена в адрес ответчика ФИО3 претензия с требованиями возмещения стоимости работ и материалов в размере 53347 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей. Однако ответ до настоящего времени не был получен.

Истец ФИО1 просит суд взыскать ФИО3 в ее пользу причинённый затоплением материальный вред в размере 53 347 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 421,10 рублей, государственной пошлины в размере 2 053 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям в суд не представила.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом УКМО (городского поселения) в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 16 декабря 2019 г. за № 38 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, ком. №. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп., 22, <адрес> является ФИО3, дата государственной регистрации права 10.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 марта 2020 г.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2019 г. произошло затопление комнаты № по <адрес>, корпус №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт затопления комнаты истца в суде установлен, поэтому ответчик, в соответствии с вышеназванными положениями закона, должен представить доказательства вины иных лиц в затоплении комнаты истца.

Из акта, составленного представителями ООО «УК Бирюса» от 02.10.2019 следует, что осмотром <адрес>, корпус 22 в <адрес> установлено следующее: 21 сентября 2019 г. произошло затопление квартиры № 7 с верхнего этажа из <адрес>. В <адрес> присутствует сильный запах сырости. В комнате отходит потолочная плитка, линолеум вздулся. В прихожей на одной из стен появилась черная плесень, обои местами отошли. В туалете потолочная плитка отошла. По данной диспетчерской службы затопление произошло 21.09.2019 из <адрес>, так как бежали муфты соединения к радиатору. Радиаторы в <адрес> устанавливали частные лица.

Поскольку управляющая компания установила причину затопления комнаты № по ул., Горького, 36 корпус 22, доказательств обратного ответчик суду не представил, то обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить на собственника жилого помещения, расположенного по ул.. <адрес>, корп., 22, <адрес>.

Вина иных лиц в заливе квартиры истца, судом не установлена.

Надлежащим ответчиком по данному делу будет собственник жилого помещения № по ул., Горького, 36 корпус 22- ФИО3, поскольку ответчик не обеспечил технически исправную работу своего имущества, не принял разумных мер исключающих возникновение аварийной ситуации.

19.03.2020 истцом была направлена в адрес ответчика ФИО3 претензия с требованиями возмещения стоимости работ и материалов в размере 53347 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец представил суду отчет об оценке №54 рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп., 22, ком. 7.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, корп., 22, ком. 7 составляет 53 347 рублей.

Ответчик в суд не явился, не оспорил размер причиненного ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, в размере 53 347 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 421,10 рублей, государственной пошлины в размере 2 053 рубля.

В обоснование указанного требования суду представлен договор на оказание услуг по оценке от 24.01.2020, из данного документа, а также квитанции от 11.03.2020 следует, что стоимость услуг по оценки составляет 4000 рублей. Кроме того, согласно чека- ордера истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рубля, почтовые расходы в размере 421,10 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2020.

В силу договора об оказании юридических услуг № 7 от 19 марта 2020 г., заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, предметом договора является – юридическая помощь по подготовке претензии, а также текста искового заявления от имени истицы. Стоимость определена- 4 000 рублей. Оплата по договору произведена 19.03.2020 и 27.04.2020, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 10 474,1 рубля (4000+4000+421,10+2053).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный затоплением материальный вред в размере 53 347 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 421,10 рублей, государственной пошлины в размере 2 053 рубля.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2020 г.