Решение № 2-808/2021 2-82/2022 2-82/2022(2-808/2021;)~М-767/2021 М-767/2021 от 10 февраля 2022 г. по делу № 2-808/2021

УИД45RS0023-01-2021-001362-54

Дело № 2-82/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев 10 февраля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором <***> от 21 июня 2019 г. заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 318 171 руб. 43 коп. на срок до 21 июня 2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Geely Geely Emgrand, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 21 июня 2019 г. между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1767417/1-ФЗ. 1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». В нарушение условий кредита ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность в размере – 250 047 руб. 30 коп., в том числе, текущий долг 188 417 руб. 59 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 45 424 руб. 20 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 16 205 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250 047 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 247 200 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № <***> от 21 июня 2019 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июня 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику 318 171 руб. 43 коп., сроком на 60 месяцев, до 21 июня 2024 г. включительно, под 15,90 % годовых, размер ежемесячного платежа – 7 730 руб., последний платеж в размере – 7 120 руб. 92 коп.

Согласно пункту 11 договора целью использования кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

При просрочке исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению предоставление в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 21 июня 2019 г. заключен договор залога № 1767417/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Geely Emgrand, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова темно-вишневый, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 348 480 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД <***> стоимость транспортного средства по состоянию на 17 сентября 2021 г. без учета НДС (20%) составила 247 200 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив 21 июня 2019 г. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и страховой премии.

Факт приобретения ответчиком автомобиля Geely Emgrand, 2012 года выпуска, стоимостью 348 480 руб. подтверждается договором купли-продажи № УБ000000288.

В свою очередь, ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с мая 2021 г. платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов в размере и сроки, установленные договором, не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

17 августа 2021 г. в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 30 ноября 2021 г. составляет 250 047 руб. 30 коп., из которых текущий долг - 188 417 руб. 59 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 45 424 руб. 20 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 16 205 руб. 51 коп.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с положениями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по внесению периодических платежей имело место более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, нарушение носит систематический характер. Соглашением залогодателя и залогодержателя применение внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество оставлено на усмотрение залогодержателя, который данным правом не воспользовался, обратившись в суд.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным, спорный автомобиль Geely Emgrand, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика, подлежит реализации с публичных торгов, проводимых в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 11 700 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 030532 от 14 декабря 2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 21 июня 2019 г. в размере 250 047 руб. (двести пятьдесят тысяч сорок семь) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, Geely Geely Emgrand, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет кузова темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Судья Т.Л. Амирова